Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 11 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу секретаря единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовского УФАС России) Е.Е.П. от 2 июля 2019 г. <№> секретарь единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Секретарь единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 подала жалобу в суд на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ею в Арбитражный суд Республики Мордовия 11 июля 2019 г., то есть в установленный КоАП Российской Федерации срок обжалования; факт подачи первоначальной жалобы в установленный законом срок, не был принят судьей во внимание; отказ при таких обстоятельствах в восстановлении срока лишает ее права на дальнейшую реализацию своего права на обжалование постановления в порядке надзора, чем нарушается ее конституционное право на судебную защиту.

В судебное заседание секретарь единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России Е.Е.П. от 2 июля 2019 г. <№>.<№> секретарь единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Копия указанного постановления должностного лица получена ФИО1 8 июля 2019 г., что подтверждается пакетно-контрольным журналом ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России (л.д.102). В постановлении разъяснен порядок его обжалования вышестоящему должностному лицу или в районный суд.

11 июля 2019 г. ФИО1, несмотря на вышеуказанное разъяснение порядка обжалования, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании указанного постановления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России (л.д. 98).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. в принятии заявления ФИО1 отказано, поскольку рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции (копия получена 24 июля 2019 г.) (л.д. 96).

29 июля 2019 г. ФИО1 посредством почтовой связи подала жалобу на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 66).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2019 г. жалоба передана по подведомственности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что постановление обжаловано в Арбитражный Суд Республики Мордовия, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска; первоначальная подача жалобы в Арбитражный суд Республики Мордовия не изменяет установленный КоАП Российской Федерации порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении; иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Основания для несогласия с указанными выводами судьи отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки требованиям статьи 30.1 КоАП Российской Федерации ФИО1, не являющаяся юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, первоначально обратилась с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, заведомо нарушив правила о подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О следует, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Вопреки доводу жалобы, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 не представлено.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, как судье районного суда, так и судье Верховного Суда Республики Мордовия, не представлено.

Незнание вышеприведенных положений КоАП Российской Федерации, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу секретаря единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2