Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 г. в г. Саранске жалобу Казеева А.А. на решение судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2016 г.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №46 начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Суворовой В.М. от 23 мая 2016 г. генеральный директор ОАО «Радиодеталь» Казеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Казеева А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи, Казеев А.А. считает постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указал: плановая выездная проверка ОАО «Радиодеталь» проведена с нарушением требований статьи 51 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03 октября 2012 г. №1409 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов» (далее - приказ №1409), выразившемся в неуведомлении юридического лица о предстоящей проверке за более чем 3 рабочих дня до её начала; данное обстоятельство, согласно статье 126 вышеназванного приказа, является грубым нарушением процедуры проведения проверки, чему судья не дал правовой оценки; в ходе проверки было проигнорировано ходатайство о её приостановлении в связи с проводившимся годовым общим собранием акционеров; тахографы «Драйв 5» производства ООО «ПОС система», г. Москва, имеющие номер в госреестре 56640-14, не подлежат государственной поверке, т.к. не относятся к средствам измерения, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отличие от тахографа «Драйв 5» производства ООО «АТОЛ ДРАЙВ», имеющего номер в реестре средств измерений 62918-15 и относящегося к средствам измерения, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что судья районного суда не учёл.

В судебном заседании защитники Лодырев Ю.И. и Кадакина С.Я. просили удовлетворить жалобу их подзащитного по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание Казеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19 части 3 статьи 1 Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, Казеев А.А., являясь должностным лицом, генеральным директором ОАО «Радиодеталь», допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: в транспортном цехе №10 в период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года применялись тахографы «Драйв 5» №45267316007, №40446318007, №37295437007, в отношении которых отсутствовали знаки проверки и (или) свидетельства о поверке, нарушив требования пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

Соглашаясь с выводом о виновности Казеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом №43 об административном правонарушении от 12 мая 2016 г. (л.д. 20-21), актом проверки № 17 (К) (л.д. 14-16), письменными объяснениями Казеева А.А. (л.д. 24), приказом Поволжского межрегионального территориального управления (далее - ПМТУ) Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 25 апреля 2016 г. <№> (л.д. 58), протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 10 мая 2016 г. (л.д. 60-65), выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Радиодеталь» № 1 от 14 июня 2012 г. (л.д. 74), договором об установке и активации тахографов (л.д. 95-98).

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Казеева А.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Вывод должностного лица о наличии вины Казеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено Казееву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Жалоба Казеева А.А. рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением родовой и территориальной подсудности, требований статей 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая и мотивированная оценка, не вызывающая сомнений в правильности.

Довод жалобы о том, что плановая выездная проверка ОАО «Радиодеталь» проведена с грубым нарушением, выразившимся в извещении юридического лица о плановой проверке менее чем за 3 рабочих дня, отклоняется т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в правильности. Факт уведомления директора ОАО «Радиодеталь» о плановой проверке 29 апреля 2016 г. подтверждён подписью Казеева А.А. в приказе от 25 апреля 2016 г. о проведении плановой выездной проверки. Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что копия приказа была направлена Казееву А.А. 29 апреля 2016 г., что последний подтвердил 10 мая 2016 г., когда собственноручно указал дату ознакомлении с приказом.

Довод жалобы о том, что при проведении плановой проверки ОАО «Радиодеталь» имело место грубое нарушение процедуры проведения проверки, чему судья не дал правовой оценки, отклоняется как несостоятельный в силу вышеназванного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки было проигнорировано ходатайство о её приостановлении в связи с проводившимся годовым общим собранием акционеров, не может повлечь отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица юрисдикционного органа, т.к. никаких доказательств о том, что планируется проведение собрания не было представлено. Кроме того, Казеев А.А. не был лишён возможности участвовать в деле через своего защитника, как он и делал в последующем.

Довод жалобы о том, что на предприятии имелось лицо, ответственное за соблюдение законодательства об обеспечении единства измерений, в связи с чем привлечение Казеева А.А. к ответственности является незаконным, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, которые не вызывают сомнений в правильности. Правильными являются выводы судьи районного суда о том, что Казеев А.А. как директор несёт ответственность за соблюдение руководимым им предприятием требований действующего законодательства. Тахографы, которые не прошли поверку, использовало не лицо, на которого были возложены обязанности следить за соблюдением требований законодательства в сфере единства измерений, а ОАО «Радиодеталь».

Довод жалобы о том, что тахографы «Драйв 5» производства ООО «ПОС система», г. Москва, имеющие номер в госреестре 56640-14, не подлежат государственной поверке, т.к. не относятся к средствам измерения, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отличие от тахографа «Драйв 5» производства ООО «АТОЛ ДРАЙВ», имеющего номер в реестре средств измерений 62918-15 и относящегося к средствам измерения, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не может повлечь отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращение производства по делу.

Установлено, что с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. тахографы «Драйв 5» производства ООО «ПОС система», г. Москва, использовались не будучи поверенными.

Данное нарушение вменено Казееву А.А. как директору ОАО «Радиодеталь».

С 19 января 2015 г. в связи с изменением правового регулирования тахографы как средства измерения, применяемые для обеспечения безопасности дорожного движения, подлежали поверке, как относящиеся к сфере государственного регулирования единства изменений.

То обстоятельство, что ранее выпущенные тахографы не требовали поверки, не означает, что после внесения изменения в законодательство, вступивших в силу с 19 января 2015 г. разрешалось использование тахографов без поверки, т.к. законодательство не содержит правовой нормы о таком исключении.

Защитник Лодырев Ю.И. не отрицал, что в отношении тахографов «Драйв 5» производства ООО «АТОЛ ДРАЙВ», включенных в государственный реестр средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования единства средств измерения, не имелось ни технических, ни организационных препятствий к их поверке.

Из свидетельства об утверждении типа средств измерений, описания типа средств измерений и факта включения тахографов «Драйв 5» производства ООО «АТОЛ ДРАЙВ» в государственный реестр средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования единства средств измерения можно сделать вывод о том, что измерение, как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины, для указанных тахографов, определено, вследствие чего имеется организационная и техническая возможность поверки указанных тахографов. В связи с изложенным ссылка защитника на отсутствие в статье 5 Федерального закона № 102-ФЗ указания о пункте 19 части 3 статьи 1 указанного закона не может повлечь отмены решения судьи районного суда.

В связи с изложенным представленные защитником Лодыревым Ю.И. письма должностных лиц Росстандарта и Росавтотранса не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, в силу прямого указания в законе о запрете с 19 января 2015 г. применения тахографов, не прошедших поверку.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу Казеева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов