Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев 19 октября 2016 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 23 августа 2016 г. по делу <№> об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылается на малозначительность вменённого административного правонарушения. Полагает, что судом не дана оценка последствиям и характеру этого нарушения, не учтены обозначенные обстоятельства в жалобе на постановление должностного лица. Принятие заявки под номером 1 обусловлено выявлением лучших условий поставок товаров, что не противоречит пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Совершение вменённого административного правонарушения не повлияло на результаты определения исполнителя государственного контракта и выбор окончательного поставщика. Кроме того, нарушение было устранено, т.к. все протоколы аукциона, в том числе от 24 ноября 2015 г. были отменены, определение поставщика было приостановлено, предписание юрисдикционного органа исполнено и не обжаловалось.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, и отложить разбирательство дела не просил. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

03 августа 2016 г. специалистом-экспертом отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России) ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№>, в котором указано, что ФИО1, являясь членом единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия), допустил к участию в Аукционе заявку участника с порядковым номером 1, не соответствующую требованиям аукционной документации, с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Действия ФИО1 нарушают положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением Росреестра по Республике Мордовия 16 ноября 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение <№> на поставку расходных материалов к организационной оргтехнике.

В описании объекта закупки Заказчиком содержались следующие требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно: <данные изъяты>.

По окончании срока подачи заявок поступило три заявки на участие в аукционе.

ФИО1 являлся членом единой комиссии Управления Росреестра по Республике Мордовия по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «поставка расходных материалов к организационной оргтехнике» от 24 ноября 2015 г. единой комиссией принято решение о допуске к участию в Аукционе двух заявок с порядковым номером 1, 2 и отклонении заявки участника с порядковым номерам 3 ввиду несоответствия части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: конкретные показатели, указанные в заявке, не соответствуют значениям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем заявка участника с порядковым номером 1 не соответствует требованиям технического задания документации об Аукционе, а именно по характеристикам: «<данные изъяты>.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 23 августа 2016 г. по делу <№> об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2016 г. <№>, объяснениями ФИО1 от 01 августа 2016 г., протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «поставка расходных материалов к организационной оргтехнике» <№>-П1 от 24 ноября 2015 г., которым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда и должностного лица юрисдикционного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению при разрешении вопроса о том, была ли допущена к конкурсу заявка, информация которой не соответствовала требованиям документации об объявленном аукционе.

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о несостоятельности доводов о малозначительности совершённого правонарушения является правильным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действиями члена единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 нарушен установленный действующим законодательством порядок определения поставщика товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, состав правонарушения является формальным, и имеет место вне зависимости от того, наступили ли вредные последствия.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда не дал оценки последствиям вменённого ему нарушения, в связи с чем вывод об отсутствии малозначительности в его действиях не может считаться основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный. Вменённый ФИО1 состав административного правонарушения является формальным, т.е. последствия нарушения не являются элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при рассмотрении вопроса о малозначительности вменённого нарушения подлежат учёту характер деяния и роль ФИО1, а не наступившие последствия.

Довод жалобы о том, что к участию в конкурсе была допущена заявка, информация по которой отличалась от заявленной в аукционе в лучшую сторону по потребительским качествам, не опровергает вывода о нарушении вышеназванных законоположений, ограничивающем конкуренцию, т.к. другие соискатели не могли предполагать о наличии возможности предъявить заказчику иные предложения, отличающиеся по своим характеристикам от заявленных в документации аукциона.

Довод об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО1 умышленных нарушений, отклоняется, как основанный на неверном толковании о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется только при умышленной форме вины.

Довод жалобы о том, что характер вменённого ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о малозначительности деяния, отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, деяние, совершенное ФИО1, выразилось в нарушении законодательства о контрактной системе, которое не может быть признано формальным, т.к. в результате имело место ограничение конкуренции, т.к. участники конкурса находились в неравных условиях.

Довод жалобы о том, что совершение вменённого административного правонарушения не повлияло на результаты определения исполнителя государственного контракта и выбор окончательного поставщика, т.к. протоколы аукциона были отменены, определение поставщика было приостановлено, предписание юрисдикционного органа исполнено и не обжаловалось, не может повлечь отмены постановления должностного лица и решение судьи районного суда, т.к. принятие мер к предотвращению наступления негативных последствий административного правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменённого правонарушения, отклоняется как несостоятельный.

Неправомерно допуская к участию в аукционе участника с заявкой, не соответствующей требованиям аукционной документации, ФИО1 нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечёт административную ответственность и наказание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, установлении избирательного подхода при решении вопроса о допуске участников закупок, что в свою очередь влечёт ущемление прав и законных интересов иных лиц. Принятие мер к устранению последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, не может служить основанием для освобождения от ответственности, но подлежит учёту при назначении наказания.

В силу изложенного действия ФИО1 малозначительными признать оснований не имеется, о чём судьей районного суда сделан правильный вывод.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов