Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г.,

установил:

23 октября 2017 г. ведущий специалист-эксперт отдела контроля товарных рынков и органов власти Мордовского УФАС России ФИО2 составила в отношении конкурсного управляющего ФИО3 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Еремкин Иван Михайлович» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

30 ноября 2016 г. конкурсным управляющим проведены первые торги в электронной форме – аукцион по продаже имущества должника в составе имущественного комплекса (продаваемое имущество указано в протоколе), которые признаны несостоявшимися.

17 марта 2017 г. проведены повторные торги в электронной форме – аукцион по продаже имущества должника в составе имущественного комплекса, которые также признаны несостоявшимися.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

31 марта 2017 г. в нарушение закона организатор торгов опубликовал извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника отдельными лотами (лоты с продаваемым имуществом указаны в протоколе).

Указанные обстоятельства, послужившие поводом к составлению протокола и возбуждению дела об административном правонарушении, установлены по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия организатора торгов.

Конкурсному управляющему ФИО3 вменено нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-28).

Постановлением руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 от 30 октября 2017 г. конкурсный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92-98).

Руководитель Мордовского УФАС России ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Подробно перечисляя обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, привёл доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, в том числе о доказанности вины обвиняемого лица в совершении правонарушения. Просил решение судьи отменить (л.д. 101-104).

На рассмотрение жалобы защитник Д.А. Денисов и потерпевшая ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены (л.д. 121, 124-125), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 вину свою не признал и относительно жалобы возразил.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Конкурсному управляющему ФИО3 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и он привлечён к административной ответственности в связи с неправильным определением формы проведения торгов по продаже имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства после того как повторные торги были признаны несостоявшимися. Он обвиняется в том, что в нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника отдельными лотами, тогда как продаваемое на торгах имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, судья пришёл к выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что форма проведения торгов определена конкурсным управляющим в соответствии с порядком продажи имущества и имущественных прав должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, установленным статьёй 222 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судья учёл, что имеющим для всех обязательную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (в редакции конкурсного управляющего).

Решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок продажи имущества и имущественных прав должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в том числе порядок определения формы проведения обязательных торгов, установлен статьёй 222 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи при продаже имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – крестьянского (фермерского) хозяйства путём проведения торгов.

В случае, если предприятие должника – крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника – крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом статья 111 настоящего Федерального закона предусматривает возможность продажи части имущества должника, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 настоящего Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из этих требований закона, продажа имущества и имущественных прав должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), осуществляется:

на первом этапе – в форме проведения торгов по продаже предприятия должника;

на втором этапе (в случае, если предприятие должника не было продано на торгах) – в форме проведения торгов единым лотом по продаже производственно-технологического комплекса должника;

на третьем этапе (в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах) – в форме продажи имущества и имущественных прав должника (части имущества должника) посредством публичного предложения.

В данном случае, как это следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий дважды организовывал проведение торгов по продаже имущественного комплекса должника, торги признаны несостоявшимися, и после этого он, определяя последующую форму проведения торгов, опубликовал извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника отдельными лотами.

Между тем на третьем этапе продажи имущества должника, после того как повторные торги были признаны несостоявшимися (выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах), продаваемое на торгах имущество должника подлежало продаже в форме продажи имущества и имущественных прав должника (части имущества должника) посредством публичного предложения.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки нарушения установленного законом порядка определения формы проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно признаки нарушения требований пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в свою защиту конкурсный управляющий сослался на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (утверждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 августа 2016 г.), а также на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не состоящего в залоге (утверждено собранием кредиторов от 19 февраля 2016 г.).

В соответствии с порядком, предусмотренным указанными выше Положениями, на третьем этапе продажи имущества должника, то есть в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися (выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах), продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов по продаже имущества должника отдельными лотами (л.д. 34-52).

Данный порядок отличается от порядка продажи имущества должника, осуществляемого в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в этом случае продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Однако Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (в редакции конкурсного управляющего) утверждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. При этом определением арбитражного суда установлена начальная цена продажи заложенного имущества (заложенное имущество, состоящее из с/х техники и транспорта, указано в приложении 1 к Положению) в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого, утверждённый определением арбитражного суда порядок продажи заложенного имущества должника являлся обязательным для конкурсного управляющего, и продажа заложенного имущества должника в соответствии с этим порядком исключает вину конкурсного управляющего в отношении определения формы проведения обязательных торгов по продаже такого имущества.

Вместе с тем утверждённый определением арбитражного суда порядок продажи заложенного имущества должника распространяется только на порядок продажи такого имущества и на порядок продажи незаложенного имущества должника не распространяется.

Согласно протоколу об административном правонарушении на третьем этапе продажи имущества должника конкурсный управляющий определил форму проведения обязательных торгов путём проведения торгов по продаже имущества должника тремя лотами:

лот №1: производственные здания (строительный материал) – 18 объектов; с/х техника, транспорт и оборудование – 28 единиц, начальная цена лота – <данные изъяты>

лот №2: автомобиль самосвал КАМАЗ <№> и прицеп-самосвал НЕФАЗ-<№>, начальная цена лота – <данные изъяты>

лот №3: земельный участок для с/х производства площадью 8857 кв. м, начальная цена лота – <данные изъяты>

Заложенное имущество должника, в отношении которого определением арбитражного суда установлена начальная цена его продажи в сумме <данные изъяты>, состояло только из с/х техники и транспорта (л.д. 40).

Таким образом, усматривается, что на третьем этапе продажи имущества должника конкурсный управляющий определил форму проведения обязательных торгов путём проведения торгов по продаже имущества должника отдельными лотами не только в отношении заложенного имущества должника, но и в отношении незаложенного имущества должника.

Оценку законности указанных выше действий конкурсного управляющего судья в своём решении не дал и связанные с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил. Судья ограничился по существу лишь ссылкой на наличие определения арбитражного суда, которым утверждён порядок продажи заложенного имущества должника и которым не урегулирован порядок продажи незаложенного имущества должника.

Дело всесторонне, полно и объективно судьёй не рассмотрено, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вывод судьи о недоказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является преждевременным.

Решение судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.32.4 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 31 марта 2017 г., и годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности не истёк.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония