Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П., рассмотрев 09 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 и его защитника Киреевой Е.А. на постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №162-16 от 24 августа 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №162-16 от 24 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

02 сентября 2016 г. ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник Киреева Е.А. подали в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приведя по существу доводы о том, что вывод суда о доказанности события административного правонарушения сделан ошибочно, поскольку материалами дела не подтверждён факт осуществления ФИО1 мелкорозничной торговли; фотоснимки автомобиля ФИО1, не переоборудованного для осуществления торговли с наклеенной на него рекламой о принятии бывших в употреблении аккумуляторов, не свидетельствуют об осуществлении им торговли; какие – либо товары у ФИО1 сотрудниками полиции не изымались; с учетом положений статьи 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», предусматривающей ответственность за мелкорозничную, развозную и разносную торговлю в неустановленных для этого местах, к мелкорозничной торговле относится только продажа продовольственных и непродовольственных товаров, а не их покупка. По данным основаниям просили постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Киреева Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные этой нормой, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административного правонарушения.

Часть 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 15 июня 2015 г. №58-З предусматривает административную ответственность за мелкорозничную, развозную и разносную торговлю в неустановленных для этого местах, а также в необорудованных местах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц и должностных лиц - в размере от трёх тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 г. главным специалистом управления ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района городского округа Саранск ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 19 июля 2016 г. в 08 часов 35 минут около дома <данные изъяты> ФИО1 осуществлял приемку бывших в употреблении аккумуляторных батарей у населения с последующим денежным расчётом без разрешительных документов в неустановленном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 15 июня 2015 г. №58-З.

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №162-16 от 24 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья исходил из того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 15 июня 2015 г. №58 и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное понятие розничной торговли установлено Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, действующим с 1 апреля 2014 г.

Согласно пунктам 71, 73, 74 раздела 2 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля – это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли;

развозная торговля – форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством;

разносная торговля – форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путём непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице.

Из объяснений, данных ФИО1 19 июля 2016 г., следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Б.Б.В. приёмщиком акуммуляторных батарей. 19 июля 2016 г. он находился на автостоянке около <данные изъяты> с целью приёма бывших в употреблении акуммуляторных батарей у населения и дальнейшего денежного расчёта с лицами, их сдающими. В подтверждение своих объяснений ФИО1 представил агентский договор.

В соответствии с условиями агентского договора от 30 июня 2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Б.Б.В. (принципалом) и ФИО1 (агентом), последний от имени и за счёт принципала обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение бывших в использовании аккумуляторов автомобильных, а именно:

- осуществлять покупку бывших в использовании аккумуляторов автомобильных с электролитом по ценам, определённым принципалом путём заключения и подписания приёмо-сдаточного акта; принятия товара от продавца; передачи продавцу денежных средств; выполнения иных действий

- осуществлять транспортировку товара до мест, указанных принципалом.

По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность, которую осуществлял ФИО1, находясь на автостоянке около <данные изъяты> (приём у населения от имени и за счёт индивидуального предпринимателя Б.Б.В. бывших в использовании аккумуляторов автомобильных), нельзя отнести к розничной торговле, поскольку согласно агентскому договору аккумуляторные батареи приобретались ФИО1 в целях осуществления индивидуальным предпринимателем Б.Б.В. предпринимательской деятельности, а не для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в приёме у населения за плату бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов, не являются мелкорозничной, развозной и разносной торговлей в неустановленных, а также не необорудованных для этого местах и, соответственно, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Исходя из этих законоположений, постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №162-16 от 24 августа 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. по данному делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по этому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина