Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника энергомеханического отдела федерального казённого учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия от 04 августа 2016 г. и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия ФИО2 от 04 августа 2016г. начальник энергомеханического отдела федерального казённого учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

05 октября 2016 г. ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанные постановление и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на совершение вменённого ему административного правонарушения, поскольку превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах стало возможным вследствие устаревшего оборудования очистных сооружений ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, собственником которых является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества; очистные сооружения находятся в оперативном управлении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, не располагающего собственными денежными средствами; учреждением в УФСИН России по Республике Мордовия было направлено письмо о необходимости бюджетного финансирования ремонта очистных сооружений, однако до настоящего времени денежные средства на указанные цели не поступали. По данным основаниям ФИО1 просил отменить постановление должностного лица от 04 августа 2016 г. и решение судьи районного суда от 14 сентября 2016 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 не исследовались. При этом судья сослался в решении как на доказательство вины ФИО1 на протокол химического анализа сточных вод от 20 мая 2016 г., который отсутствовал в имеющихся в распоряжении судьи материалах жалобы.

Также судьей районного суда не проверено, были ли соблюдены процессуальные требования КоАП Российской Федерации при возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья верховного суда республики

решила:

решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина