Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от <дата><№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что <дата> по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, перекрёсток ул. Гагарина и ул. Ульянова <№>, водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ ЭЛАНТРА 1.6 GLS, государственный регистрационный знак <№> собственником (владельцем) которого является ФИО1 <дата> зарегистрированный по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода). К постановлению приложен фотоматериал (л.д. <№>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. <№>

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы о том, что въехал на регулируемый перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и при повороте налево не создал помех пешеходам, переходящим дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Обжалуемым постановлением вменено нарушение пункта 14.1 Правил, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, тогда как он не мог нарушить эти правила на регулируемом перекрёстке (регулируемом пешеходном переходе) и постановление вынесено в связи с несуществующим событием. Правила проезда регулируемых перекрёстков и регулируемых пешеходных переходов регламентированы пунктом 13.1 Правил, которых он не нарушал. Свидетель ФИО2 (инспектор Госавтоинспекции) показал в суде, что на перекрёстке в программное обеспечение системы фиксации административных правонарушений заложена только фиксация нарушений Правил на нерегулируемом пешеходном переходе, а это приводит к вынесению незаконных постановлений. Доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы по делу. Он не создал помех пешеходам и если бы задержался на перекрёстке, то его автомобиль мог бы создать затор, а это могло привести к аварийной ситуации. Его доводы не опровергнуты, доказательства его виновности не представлены и решение судьи не мотивировано. Просил отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу (л.д. <№>

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. <№> и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Необходимости в повторном допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил, регламентирующего общие правила проезда перекрёстков, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение водителем автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТРА 1.6 GLS, государственный регистрационный знак <№> требований пункта 13.1 Правил при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд Трафик Т», имеющим функции фотозаписи. Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО1 (л.д. <№>

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Содержание фотозаписи позволяет идентифицировать транспортное средство, подтверждает событие административного правонарушения. Фотозапись была получена с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использована в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Исходя из этого, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании ФИО1, на которого в силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется презумпция невиновности, не отрицал и доказательств обратному суду не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подписанного инспектором Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление (серийный номер ключа усиленной квалифицированной подписи <№> которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.Доводы жалобы о том, что водитель въехал на регулируемый перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и при повороте налево не создал помех пешеходам, переходящим дорогу по регулируемому пешеходному переходу, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил, регламентирующего общие правила проезда перекрёстков, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в Правилах и данными в пункте 1.2 настоящих Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из этих положений Правил, в случае проезда перекрёстка при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Такая обязанность водителя не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Эти положения Правил согласуются с положениями подпункта «b» пункта 2, пункта 3 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 г.), согласно которым, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьёй 20 настоящей Конвенции.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

В данном случае из содержания фотозаписи, вне всякого сомнения, следует, что на перекрёстке улиц Гагарина и Ульянова г. Саранска Республики Мордовия два пешехода пересекали проезжую часть дороги, на которую повернул водитель автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТРА 1.6 GLS, государственный регистрационный знак <№> При этом усматривается, что пешеходы пересекали проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу и дорожно-транспортная ситуация имела место на регулируемом перекрёстке. Траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, продолжение водителем движения могло вынудить пешеходов, пользующихся преимуществом в движении, изменить направление движения или скорость, и в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил водитель обязан был уступить дорогу пешеходам. На перекрёстке при повороте налево водитель не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и тем самым не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правила проезда перекрёстков, регламентированные пунктом 13.1 Правил, являются общими и распространяются как на случаи проезда регулируемых перекрёстков, так и на случаи проезда нерегулируемых перекрёстков. Поэтому въезд на регулируемый перекрёсток при разрешающем сигнале светофора не освобождал водителя от выполнения требований этих правил.

В действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением вменено нарушение пункта 14.1 Правил, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, тогда как водитель не мог нарушить эти правила на регулируемом перекрёстке (регулируемом пешеходном переходе) и постановление вынесено в связи с несуществующим событием, также отклоняются.

Действительно, в обжалуемом постановлении указано на нарушение требований пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между тем дорожно-транспортная ситуация имела место на регулируемом перекрёстке с регулируемым пешеходным переходом, водитель нарушил требования пункта 13.1 Правил, а следовательно, в обжалуемом постановлении дана неправильная квалификация нарушения Правил.

Однако неправильная квалификация нарушения Правил о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, в обжалуемом постановлении указано, и действия водителя правильно квалифицированы по данной статье, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что водитель не нарушал требований пункта 13.1 Правил, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что на перекрёстке в программное обеспечение системы фиксации административных правонарушений заложена только фиксация нарушений Правил на нерегулируемом пешеходном переходе, а это приводит к вынесению незаконных постановлений, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, правила проезда перекрёстков, регламентированные пунктом 13.1 Правил, являются общими и распространяются как на случаи проезда регулируемых перекрёстков, так и на случаи проезда нерегулируемых перекрёстков.

Невыполнение водителем требований пункта 13.1 Правил было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотозаписи, и фотозапись происшествия позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что на перекрёстке в программное обеспечение системы фиксации административных правонарушений заложена только фиксация нарушений Правил на нерегулируемом пешеходном переходе, даже в случае подтверждения указанного обстоятельства, само по себе наличия события административного правонарушения не опровергает.

Соответственно, доводы жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы по делу, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что водитель не создал помех пешеходам и если бы задержался на перекрёстке, то его автомобиль мог бы создать затор, а это могло привести к аварийной ситуации, как и доводы жалобы о том, что доводы правонарушителя не опровергнуты, доказательства его виновности не представлены и решение судьи не мотивировано, также отклоняются.

В данной дорожно-транспортной ситуации траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, и в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил на перекрёстке при повороте налево водитель обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Крайней необходимости в действиях водителя не усматривается.

Вина правонарушителя доказана в установленном законом порядке, неустранимых сомнений в его виновности не имеется и его доводам о незаконности обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в решении судьи, которое мотивировано.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония