Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>

установил:

<дата> главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни ФИО2 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что по договору купли-продажи от <дата> гражданин Туркменистана ФИО3 (нерезидент) приобрёл на территории Российской Федерации в г. Саранске у гражданина Российской Федерации ФИО1 (резидента) грузовой самосвал МАЗ <№> за <данные изъяты> рублей. Оплата автомобиля, экспортированного в последующем по декларации на товары <№>, произведена наличным расчётом в валюте Российской Федерации (обстоятельства купли-продажи транспортного средства подробно приведены в протоколе).

ФИО1 вменено нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

Протокол составлен по результатам проверки соблюдения гражданином Российской Федерации ФИО1 валютного законодательства Российской Федерации (л.д. <№>

Постановлением заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> изменено постановление о назначении административного наказания и снижен размер административного штрафа до <данные изъяты>

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы о том, что валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение физическим лицом – резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации в качестве платы за товары, работы или услуги, и в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Просила решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить (л.д. <№>

На рассмотрение жалобы ФИО1 и её защитник А.А. Ежков не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (л.д. 87, 88), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО4, вынесшего постановление о назначении административного наказания, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 3 статьи 14 настоящего Федерального закона расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением только тех валютных операций, перечень которых указан в настоящей части.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Нарушение ФИО1 требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и осуществление тем самым незаконной валютной операции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается:

договором купли-продажи от <дата> по которому гражданин Российской Федерации ФИО1 продала гражданину Туркменистана ФИО3 грузовой самосвал МАЗ <№> за <данные изъяты> рублей (л.д. <№>

распиской от <дата>, согласно которой гражданин Российской Федерации ФИО1 получила за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей наличными (л.д. <№>

декларацией на товары <дата> по которой автомобиль экспортирован из Российской Федерации (л.д. <№>

объяснениями гражданина Туркменистана ФИО3 от <дата> согласно которым он купил автомобиль за наличный расчёт (л.д. <№>

объяснениями гражданина Российской Федерации ФИО1 от <дата> согласно которым автомобиль был зарегистрирован на её имя, но фактическим владельцем автомобиля являлся её сын ФИО5, который продал автомобиль гражданину Туркменистана ФИО3. Оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами (л.д. <№>

объяснениями гражданина ФИО5 от <дата>, согласно которым это он продал автомобиль иностранному гражданину ФИО3. В качестве продавца автомобиля выступила его мать ФИО1, так как транспортное средство было зарегистрировано на её имя, и оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами (л.д. <№>

актом проверки <дата>

протоколом об административном правонарушении от <дата>

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно этим доказательствам, физическое лицо – резидент ФИО1 и нерезидент ФИО3 использовали валюту Российской Федерации в качестве средства платежа по договору купли-продажи транспортного средства, и при осуществлении такой валютной операции произвели расчёт по договору наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Осуществлённая валютная операция не относится к числу валютных операций, на которые не распространяются требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (три четвертых размера суммы незаконной валютной операции) назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. При этом назначен минимальный штраф.

Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда изменил постановление и на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации снизил размер административного штрафа до <данные изъяты>

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение физическим лицом – резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации в качестве платы за товары, работы или услуги, и в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония