Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Колесник Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>

установил:

<дата> главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни Ю.М. Мигачева составила в отношении Т.В. Колесник протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что по договору купли-продажи от <дата> гражданин Туркменистана А.К. Чышыев (нерезидент) приобрёл на территории Российской Федерации в г. Саранске у гражданина Российской Федерации Т.В. Колесник (резидента) грузовой самосвал МАЗ <№> за <данные изъяты> рублей. Оплата автомобиля, экспортированного в последующем по декларации на товары <№>, произведена наличным расчётом в валюте Российской Федерации (обстоятельства купли-продажи транспортного средства подробно приведены в протоколе).

Т.В. Колесник вменено нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

Протокол составлен по результатам проверки соблюдения гражданином Российской Федерации Т.В. Колесник валютного законодательства Российской Федерации (л.д. <№>

Постановлением заместителя начальника Саратовской таможни Д.М. Николаева от <дата> Т.В. Колесник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> изменено постановление о назначении административного наказания и снижен размер административного штрафа до <данные изъяты>

Т.В. Колесник подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы о том, что валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение физическим лицом – резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации в качестве платы за товары, работы или услуги, и в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Просила решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить (л.д. <№>

На рассмотрение жалобы Т.В. Колесник и её защитник А.А. Ежков не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (л.д. 87, 88), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица Ю.М. Мигачевой, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица Д.М. Николаева, вынесшего постановление о назначении административного наказания, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 3 статьи 14 настоящего Федерального закона расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением только тех валютных операций, перечень которых указан в настоящей части.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Нарушение Т.В. Колесник требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и осуществление тем самым незаконной валютной операции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается:

договором купли-продажи от <дата> по которому гражданин Российской Федерации Т.В. Колесник продала гражданину Туркменистана А.К. Чышыеву грузовой самосвал МАЗ <№> за <данные изъяты> рублей (л.д. <№>

распиской от <дата>, согласно которой гражданин Российской Федерации Т.В. Колесник получила за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей наличными (л.д. <№>

декларацией на товары <дата> по которой автомобиль экспортирован из Российской Федерации (л.д. <№>

объяснениями гражданина Туркменистана А.К. Чышыева от <дата> согласно которым он купил автомобиль за наличный расчёт (л.д. <№>

объяснениями гражданина Российской Федерации Т.В. Колесник от <дата> согласно которым автомобиль был зарегистрирован на её имя, но фактическим владельцем автомобиля являлся её сын А.А. Колесник, который продал автомобиль гражданину Туркменистана А.К. Чышыеву. Оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами (л.д. <№>

объяснениями гражданина А.А. Колесника от <дата>, согласно которым это он продал автомобиль иностранному гражданину А.К. Чышыеву. В качестве продавца автомобиля выступила его мать Т.В. Колесник, так как транспортное средство было зарегистрировано на её имя, и оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами (л.д. <№>

актом проверки <дата>

протоколом об административном правонарушении от <дата>

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно этим доказательствам, физическое лицо – резидент Т.В. Колесник и нерезидент А.К. Чышыев использовали валюту Российской Федерации в качестве средства платежа по договору купли-продажи транспортного средства, и при осуществлении такой валютной операции произвели расчёт по договору наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Осуществлённая валютная операция не относится к числу валютных операций, на которые не распространяются требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и в действиях Т.В. Колесник имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (три четвертых размера суммы незаконной валютной операции) назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. При этом назначен минимальный штраф.

Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда изменил постановление и на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации снизил размер административного штрафа до <данные изъяты>

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение физическим лицом – резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации в качестве платы за товары, работы или услуги, и в действиях Т.В. Колесник отсутствует состав вменённого административного правонарушения, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, жалобу Колесник Т.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония