Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Крыловой Е.С., рассмотрев 21 ноября 2016 г. в г. Саранске жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 <№> от 11 августа 2016 г. собственнику транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> МРО ВДПО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту - МРО ВДПО), просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия у водителя возможности пропустить пешеходов, не прибегая к экстренному торможению, вследствие того, что обзор водителю закрывало маршрутное такси. Указывает на то, что судом неверно исследованы фотоматериалы, в части указания в решении движения автотранспортного средства по крайней левой полосе движения, которое в действительности осуществляло движение по правой полосе движения. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение судьи влечет нарушение единообразия толкования закона. В полосе следования автомобиля пешеходы не находились, препятствий, помех или опасностей для пешеходов создано не было, поскольку группа людей пересекала проезжую часть встречного направления. Водитель, проехавший пешеходный переход, не мог вынудить пешеходов, ступивших на проезжую часть с противоположной стороны дороги, к изменению направления движения или скорости и не создал помех.

В судебном заседание законный представитель МРО ВДПО ФИО2, защитник МРО ВДПО ФИО3 просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 г. в 07 час. 33 мин. 28 сек. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> водитель транспортного средства марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МРО ВДПО, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Форсаж F 123, сертификат RU.C.28.002.A № 58127, со сроком действия сертификата до 11 марта 2020 г.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МРО ВДПО, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Таким образом, МРО ВДПО обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, утверждение в жалобе об отсутствии события вменённого МРО ВДПО административного правонарушения, является несостоятельным.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МРО ВДПО правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МРО ВДПО в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении дела направлены на несогласие с выводом судьи районного суда, изложенного в решении, не вызывающим сомнений в правильности.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права о необоснованности решения судьи районного суда отклоняется как ошибочный.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт отсутствия у водителя возможности пропустить пешеходов, не прибегая к экстренному торможению, вследствие того, что обзор водителю закрывало маршрутное такси, отклоняется.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

При приближении к пешеходному переходу водитель автомобиля марки «Тайота Камри» обязан был избрать необходимую скорость позволяющую остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, водитель обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал. При этом для выполнения данного требования водитель мог и должен был учитывать то, что транспортные средства, следовавшие во встречном направлении, ограничивают видимость нерегулируемого пешеходного перехода со стороны полосы встречного движения. Правила дорожного движения не содержат нормы, согласно которой необходимость экстренного торможения является условием, при котором водителю разрешено не выполнять требования пункта 14.1.

Довод жалобы о неверном исследовании судом фотоматериалов, в части указания в решении движения автотранспортного средства по крайней левой полосе движения отклоняется. Расположение транспортного средства на автомобильной дороге определяется направлением его движения. Из фотоматериала усматривается, что автомобиль марки «Тайота Камри» двигается по крайней левой полосе двухполосной проезжей части дороги относительно направления своего движения.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение судьи влечёт нарушение единообразия толкования закона, отклоняется как ошибочный.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя транспортного средства марки «Тайота Камри» отсутствует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу того, что движение автомобиля никак не повлияло ни на скорость, ни на направление движения пешеходов, а потому никаких помех им не было создано, а у водителя не возникла обязанность уступить дорогу, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление об оспаривании законности пункта 14.1 Правил дорожного движения, в решении от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

То есть обязанность водителя уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам возникает при нахождении пешехода на проезжей части, в том числе на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля, если траектории движения пешехода и автомобиля пересекаются.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе слева автомобиля в момент движения, установлен, траектории движения пешеходов и автомобиля пересекались, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства «Тайота Камри» обязан был остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходам.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов