Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония при секретаре судебного заседания О.Р. Щетининой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске жалобу Е.И. Бажановой на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года,

установил:

15 июля 2014 года старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО19 составил в отношении Е.И. Бажановой протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано на то, что 26 июня 2014 года в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес> Е.И. Бажанова продала ФИО13 0,25 л. крепкого спиртного напитка – самогона за <данные изъяты> рублей. В результате экспертного исследования установлено, что объём спирта в спиртном напитке составил 31%.

Е.И. Бажановой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Постановлением административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 25 августа 2014 года <№> Е.И. Бажанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Е.И. Бажановой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Е.И. Бажановой на это постановление оставлена без удовлетворения.

Е.И. Бажанова подала жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь по существу на то, что дело рассмотрено административной комиссией в её отсутствие. Административного правонарушения она не совершала. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Вменённое административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место её рождения (вместо с. Василевка указана д. Васильевка). ФИО5, указанный в протоколе в качестве понятого, проживает в городе Москве, протокол подписан не им, а другим лицом. Ходатайство её защитника о приобщении к материалам дела справки председателя ТСЖ «Проспект 50 лет Октября, 6 г. Саранска» о том, что ФИО5 не проживает по месту своей регистрации, оставлено без удовлетворения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её защитника о допросе свидетеля ФИО6, которая могла подтвердить то, что ФИО5 проживает в городе Москве. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что в указанное в протоколе время к ней домой никто не приходил. Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление не мотивированы, в них не приведено исследование доказательств и не дана оценка доказательствам. Состав административного правонарушения отсутствует. Сведения о ней внесены в протокол в отсутствие документов, удостоверяющих личность, и её личность при рассмотрении судом дела не установлена. Дело рассмотрено административной комиссией с нарушением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе административной комиссии от 11 августа 2014 года указано на то, что она на заседании комиссии отсутствовала, но она присутствовала на заседании комиссии и дала соответствующие объяснения. Рассмотрение дела необоснованно отложено административной комиссией на 25 августа 2014 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в её отсутствие. Её вина не доказана и не установлена. Административная комиссия неправомочна рассматривать дело и назначать административное наказание. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Е.И. Бажанова не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник (адвокат) С.В. Бажанов в интересах Е.И. Бажановой доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть первая статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» предусматривает административную ответственность за продажу самогона, чачи, араки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки. Такое административное правонарушение влечёт наложение штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Продажа Е.И. Бажановой самогона при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается:

протоколом изъятия от 26 июня 2014 года, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ФИО12 с участием понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которому при досмотре ФИО13 у последнего изъята бутылка ёмкостью 0,25 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона (л.д.37);

объяснениями свидетеля ФИО13 от 26 июня 2014 года, согласно которым он 26 июня 2014 года в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес> купил у Е.И. Бажановой за <данные изъяты> рублей бутылку самогона ёмкостью 0,25 л. (л.д.38-39);

актом экспертного исследования от 8 июля 2014 года №1468/04, составленным экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, по выводу которой изъятая у ФИО13 жидкость является самогоном (л.д.42-44);

протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2014 года <№>, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ФИО12 (л.д.33-34).

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО12 и ФИО13 опрошены в районном суде в качестве свидетелей (л.д.58-62), предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.56, 57), их заинтересованность в исходе дела не установлена, и перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах в действиях Е.И. Бажановой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 14 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». При этом назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей части.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности постановления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие заявителя, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель надлежаще извещён, что удостоверяется извещением от 11 августа 2014 года (л.д.25). Ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, и на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия могла рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения заявитель не совершал, также отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что вменённое административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с настоящим Кодексом принят Закон Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», которым предусмотрена административная ответственность за продажу крепких спиртных напитков домашней выработки (часть первая статьи 6 Закона).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место рождения заявителя (вместо с. Василевка указана д. Васильевка), также отклоняются.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения заявителя существенным недостатком протокола не является.

К тому же личность заявителя при рассмотрении дела установлена. Светокопия соответствующей страницы паспорта заявителя в деле имеется (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что ФИО21, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, проживает в городе Москве, протокол подписан не им, а другим лицом, также отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.

От подписания протокола об административном правонарушении заявитель отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись (л.д.33-34). Участия в этом понятых закон не требовал.

Тем не менее, отказ заявителя от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован старшим участковым уполномоченным полиции ФИО12 с участием понятых ФИО22 и ФИО5, что было излишним, но о недостатке протокола, а тем более о существенном недостатке протокола не свидетельствует. При этом проживание ФИО5 в городе Москве, даже в случае установления этого обстоятельства, не исключало возможности его участия при составлении протокола в качестве понятого.

Соответственно, доводы жалобы о том, что ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки председателя ТСЖ «Проспект 50 лет Октября, 6 г. Саранска» о том, что ФИО5 не проживает по месту своей регистрации, оставлено без удовлетворения, как и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля ФИО6, которая могла подтвердить то, что ФИО5 проживает в городе Москве, также отклоняются. Необходимости в этом не было.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что в указанное в протоколе время домой к заявителю никто не приходил, также отклоняются.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7, которая находится в родственных отношениях с заявителем.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление не мотивированы, в них не приведено исследование доказательств и не дана оценка доказательствам, также отклоняются.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление мотивированы, оценка доказательствам в решении судьи районного суда приведена.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, также отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сведения о заявителе внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие документов, удостоверяющих личность, и личность заявителя при рассмотрении судом дела не установлена, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, личность заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено административной комиссией с нарушением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняются.

Нарушение срока рассмотрения дела, который не является пресекательным, о существенном нарушений процессуальных требований закона не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в протоколе административной комиссии от 11 августа 2014 года указано на то, что заявитель на заседании комиссии отсутствовал, но заявитель присутствовал на заседании комиссии и дал соответствующие объяснения, как и доводы жалобы о том, что рассмотрение дела необоснованно отложено административной комиссией на 25 августа 2014 года, также отклоняются.

На заседании административной комиссии от 11 августа 2014 года рассмотрение дела отложено на 25 августа 2014 года и дело в этот день не рассмотрено (л.д.28).

Поэтому эти доводы жалобы о существенном нарушений процессуальных требований закона не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, повторяют доводы жалобы о том, что дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие заявителя, и, соответственно, также отклоняются.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана и не установлена, также отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что административная комиссия неправомочна рассматривать дело и назначать административное наказание, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 14 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года без изменения, жалобу Е.И. Бажановой без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония