Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Вершининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г.,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 25 декабря 2013 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12 июля 2002 г. № 25-3, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2013 г. указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2.1, 2.15 Правил благоустройства территории городского округа Саранск и малозначительностью совершённого административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 7 пункта 2.45 указанных Правил. Считает, что за нарушения положений пункта 2.1 и пункта 2.15 Правил он был привлечён незаконно, так как, согласно справке Мордовского ЦГМС 23 декабря 2013 г., на территории Пролетарского района наблюдались осадки в виде мокрого снега с 00 часов 30 минут до 05 часов 10 минут и с 06.00 часов до 10 часов 10 минут, а работу по уборке снега в соответствии с пунктом 4.2 Правил необходимо было закончить не позднее 6 часов после окончания снегопада или метели, т.е. в 16 часов 10 минут. Члены комиссии УЖКХиБ составили акт на предмет правонарушения 23 декабря 2013 г. в 11 часов 51 минуту, т.е. до истечения срока необходимого для признания административного правонарушения законченным. Отмечает, что он как председатель ТСЖ заключил договор со специализированной компанией на уборку прилегающей к дому территории от снега. Участок, находящийся по адресу: <адрес>, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно уведомлению ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 31 декабря 2013 г., кадастровому паспорту, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2014 г. данные о правообладателе земельным участком отсутствуют. Считает, что в силу указанных обстоятельств уборка данного участка должна была осуществляться уполномоченным органом администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов. Утверждает, что помещение на первом этаже дома занимает ОАО «Сбербанк России», на котором в соответствии с пунктом 2.31 Правил возложена обязанность по уборке прилегающей территории по периметру на расстоянии 20 м. от здания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Ютландова Т.Ю. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи районного суда и постановление по административному делу, производство по делу прекратить. Утверждали, что постановление по административному делу подлежит отмене ввиду того, что при рассмотрении дела ФИО1 не были разъяснены его права, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, т.к. срок привлечения к административной ответственности истёк.

Представитель административной комиссии городского округа Саранск ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. <№> (далее - Правил), установлено, что физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов (пункт 6 приложения).

В соответствии с пунктом 2.15. Правил, содержание (очистка) придомовых (дворовых) территорий, в пределах межевания и границ красной линии, включает в себя уборку и вывоз мусора, твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов, снега, а также содержание территорий контейнерных площадок.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается наносить надписи информационного и рекламного характера, графические изображения, размещать афиши, плакаты, растяжки, объявления, переносные рекламные конструкции и другие разного рода информационные и рекламные сообщения на зданиях, заборах, остановочных павильонах городского пассажирского транспорта, опорах контактной сети, наружного освещения, зелёных зонах, деревьях, тротуарах, проездах, дорогах, площадках и других объектах, не предназначенных для вышеуказанных целей.

Организация работ по удалению самовольно размещённых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения, тротуаров, проездов, дорог, площадок и т.д.) возлагается на собственника или другого правообладателя указанных объектов, если иное не предусмотрено договором (подпункт 7 пункта 2.45 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является председателем ТСЖ «<данные изъяты>».

Протоколом об административном правонарушении <№> от 24 декабря 2013 г. установлено, что 23 декабря 2013 г. в 11 часов 51 минуту при проверке прилегающей территории <адрес> выявлено: придомовая территория и отмостки не очищены от снега, на входной двери в кабинет председателя ТСЖ нанесены непонятные надписи краской, что является нарушением пунктов 2.1, 2.15, подпункта 7 пункта 2 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованным является вывод о нарушении ФИО1 требований пунктов 2.1, 2.15, подпункта 7 пункта 2 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, и о совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Оставляя постановление административной комиссии от 25 декабря 2013 г. без изменения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: акт выявления административного правонарушения от 23 декабря 2013 г., протокол об административном правонарушении <№> от 24 декабря 2013 г., фототаблицу.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Доводы жалобы о том, что за нарушение положений пункта 2.1 и пункта 2.15 Правил он был привлечён незаконно, так как, согласно справке Мордовского ЦГМС 23 декабря 2013 г., на территории Пролетарского района наблюдались осадки в виде мокрого снега с 00 часов 30 минут до 05 часов 10 минут и с 06.00 часов до 10 часов 10 минут, а работу по уборке снега в соответствии с пунктом 4.2 Правил необходимо было закончить не позднее 6 часов после окончания снегопада или метели, т.е. в 16 часов 10 минут. Члены комиссии УЖКХиБ составили акт на предмет правонарушения 23 декабря 2013 г. в 11 часов 51 минуту, т.е. до истечения срока необходимого для признания административного правонарушения законченным, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не усматривается. ФИО1, заявляя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, необоснованно распространяет положение о периоде времени, в течение которого должны быть завершены работы по укладке снега в валы, на работы по уборке снега с проезжей части улиц, дорог, проездов, дворовых территорий, площадок, тротуаров, которые начинаются немедленно с началом снегопада или метели и во избежание образования снежно-ледяного наката продолжается непрерывно до полной уборки снега, в соответствии с пунктом 4.2 Правил. Судьёй районного суда обоснованно сделан вывод о несостоятельности вышеназванного довода ФИО1 и в силу нормы, содержащейся в пункте 4.11 Правил, предусматривающей, что уборка и обработка всех участков противогололедными материалами заканчивается до 7 часов утра и по мере необходимости повторяется в течение всего дня, а в период снегопадов и обледенений - круглосуточно до окончания полной уборки всех участков.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы ФИО1 о том, что он как председатель ТСЖ заключил договор со специализированной компанией на уборку прилегающей к дому территории от снега. Факт наличия 23 декабря 2013 г. на прилегающей территории <адрес> снега и непонятных надписей краской на входной двери в кабинет председателя ТСЖ, свидетельствует о нарушении председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 требований Правил, влекущем административную ответственность. Неисполнение третьими лицами, обязательств по договорам, не является обстоятельством, освобождающим председателя ТСЖ от ответственности за нарушение Правил благоустройства и может служить лишь основанием для предъявления претензий подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что именно ФИО1 как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ответственен за организацию уборки снега с придомовой территории многоквартирного дома и организацию работ по удалению самовольно размещённых графических изображений с входной двери председателя ТСЖ, т.к. согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>», как юридическое лицо, создано с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что участок, находящийся по адресу: <адрес>, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что согласно уведомлению ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 31 декабря 2013 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2014 г. данные о правообладателе земельным участком отсутствуют, не исключают возникновение у ТСЖ «<данные изъяты>» обязанности по соблюдению Правил, согласно которым на председателя ТСЖ «<данные изъяты>» возлагается обязанность по уборке снега с придомовой территории многоквартирного дома. Из материалов дела установлено, что именно на придомовой территории не был убран снег, что подтверждается и собственноручными объяснениями ФИО1, указавшего, что по состоянию на 09 часов 30 минут 23 декабря 2013 г. пешеходная зона дворовой территории была очищена от снега, в 15 часов 10 минут того же дня началась очистка от снега автомобильной зоны. Следовательно, ФИО1 не отрицал, что автомобильная зона домовой территории многоквартирного дома на момент выявления административного правонарушения не была очищена от снега, её уборка началась позже, в связи с чем доводы о наличии части придомовой территории, которую обязано убирать отделение Сбербанка России, об отсутствии у сособственников многоквартирного дома вещного права на земельный участок, образующего придомовую территорию, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения судьи и постановления по административному делу.

Кроме того, в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, по состоянию на 23 декабря 2013 г. ТСЖ «<данные изъяты>», будучи обязанное в силу закона обеспечить надлежащее содержание общего имущества, следить за придомовой территорией жилого дома, своевременно не предприняло меры по убиранию снега и удалению надписей на входной двери кабинета председателя ТСЖ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия подпадают под признаки малозначительности, отклоняются. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения.

Отклоняется как несостоятельный довод о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по административному делу, влекущих его отмену. Из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем утверждения защитника о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении ФИО1 его прав материалами дела не подтверждается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов