Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 <дата>., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 16 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает на то, что судьей оставлены без внимания указанные экспертом в заключение <№> от <дата> сведения о том, что материалы дела об административном правонарушении исключают точное воспроизведение места столкновения транспортных средств, а также то, что в определении о назначении экспертизы не задано каким расстоянием обладал водитель ФИО3 для предотвращения столкновения с автомобилем. Полагает, что поданное в рамках проведения административного расследования ходатайство защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы неправомерно зарегистрировано административным органом <дата> г., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того судьей не учтены ее показания о скорости движения транспортных средств. Также указала, что в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия место не привязано к горизонтальной плоскости, не определены и не зафиксированы следы тормозного пути и концентрация мелкого пластика и стекла; жалоба подана ею 25 октября 2019 г., а определение судьи о назначении дела по жалобе вынесено 15 октября 2019 г.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник В.Н. Карпов просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> на ул. <адрес>, г.о. Саранск Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

<дата> г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <дата> г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <дата> г., схемой дорожно-транспортного происшествия <дата> г., заключением эксперта <№> от <дата> г., другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы <№> материалы дела об административном правонарушении исключают точное воспроизведение места столкновения транспортных средств, а также то, что в определении о назначении не задано каким расстоянием обладал водитель ФИО3 для предотвращения столкновения с автомобилем, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку экспертное заключение содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертное заключение составлено ведущим государственным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, имеющий стаж работы с <дата> г., дополнительное образование «Исследование обстоятельств дорожно-транспортног происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на ТС и месте ДТП».

Эксперт, составивший заключение, был опрошен судом в судебном заседании, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам. В частности, он указал на то, что в основу заключения были взяты все документы, представленные для производства экспертизы. Поскольку объяснения ФИО1 не содержали сведений о том, на каком расстоянии возникла опасность, за основу были взяты объяснения водителя ФИО3. В связи с этим, отклоняется довод о том, что показания ФИО1 не учитывались при составлении заключения и вынесения судебного решения.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что определения о назначении дела датировано 15 октября 2019 г., а жалоба подана 25 октября 2019 г., так как данная дата является явной технической ошибкой.

Так, из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 октября 2019 г. поступила в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 25 октября 2019 г.

Определением, датированным 15 октября 2019 г., судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 октября 2019 г. назначено на 4 декабря 2019 г., о чем лицам, участвующим в деле, были направлены и вручены повестки.

4 декабря 2019 г. в судебном заседании принимали участие лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник.

Не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда обстоятельства разрешения инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, так как оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не имеется, в деле есть достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы, повторяют фактические основания жалобы на постановление <дата> г., являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, отраженную в решении, правильность которой сомнения не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от <дата> г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов