Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 15 января 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу В.С.М. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 октября 2023 г. ООО «Бетонстройснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит отменить решение судьи. Указывает, что представленные судье ООО «Бетонстройснаб» документы: договор аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства, квитанция, кассовый чек, не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) общества, иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельно, в материалах дела отсутствуют; сторона в договоре аренды транспортного средства К.Д.И. не является индивидуальным предпринимателем; ООО «Бетонстройснаб» оплачен административный штраф, следовательно, им признан факт совершения вмененного административного правонарушения; судьей районного суда не истребованы имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу документы, не выяснены фактические обстоятельства по делу.

В судебное заседание лицо, действующее в интересах ООО «Бетонстройснаб», без доверенности, защитник Паршин С.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 15 июля 2023 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении заместителя начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 октября 2023 г. указано, что 15 июля 2023 г. в 15 часов 29 минут 54 секунды по адресу: автомобильная дорога г. Саранск - с. Большие Березники - с. Дубенки, Республика Мордовия (Ш: 54,19817, Д: 45,311578) в направлении из г. Саранска в с. Большие Березники Республики Мордовия, водитель, управляя принадлежащим ООО «Бетонстройснаб» тяжеловесным транспортным средством TIGARBO 69365Т государственный регистрационный знак <№>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и согласно акту № 202309151529543319198 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 19,93% (1,59 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с фактической нагрузкой 10,66 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 25,78 % (2,06 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с фактической нагрузкой 11,18 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «Бетонстройснаб» состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие фактический переход транспортного средства во владение и пользование арендатора К.Д.И. на дату «15 июля 2023 г.», а именно: договор аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа № <№> от 1 июля 2023 г. (далее договор аренды), акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства арендатору К.Д.И. от 1 июля 2023 г., акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства от арендатора К.Д.И. к арендодателю ООО «Бетонстройснаб» от 2 октября 2023 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № <№> от 8 ноября 2023 г. и кассовый чек от 8 ноября 2023 г. о внесении арендатором К.Д.И. арендной платы арендодателю ООО «Бетонстройснаб».

Вывод судьи о наличии доказательств передачи ООО «Бетонстройснаб» по договору аренды в период с 1 июля по 8 ноября 2023 г. транспортного средства TIGARBO 69365Т государственный регистрационный знак <№> во владение и пользование К.Д.И. не основан на необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств. Кроме того доказательства, положенные судьёй в основу судебного постановления содержат противоречия, которые не были исследованы и устранены при рассмотрении жалобы ООО «Бетонстройснаб».

Согласно договору аренды уплата арендной платы в сумме 500 руб. за месяц осуществляется арендатором 27 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем ООО «Бетонстройснаб» представило документы об уплате арендной платы только 8 ноября 2023 г., при этом оплачено 1500 руб. путём внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и 1500 руб. путём оплаты наличными через кассовый терминал.

Данные обстоятельства позволяют предположить, что общая сумма арендной платы составила 3000 руб., если же сумма оплаты составила 1500 руб., то с какой целью приход наличных денежных средств задокументирован дважды приходным кассовым ордером и кассовым чеком.

Так оплата арендной платы имела место только в ноябре 2023 г., возникает вопрос, почему оплата не производилась каждый месяц, начиная с июля 2023 г. и означает ли это, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся или арендатор не исполнял обязанность по уплате арендной платы.

С целью устранения вышеназванных противоречий следовало истребовать сведения о том, записи в каких журналах-ордерах задокументировали передачу транспортного средства в аренду и получение арендной платы или возникновение кредиторской задолженности (при несвоевременном внесении арендной платы) в бухгалтерском учёте ООО «Бетонстройснаб», и когда они были сделаны.

Подлежали проверке также и сведения о том, был ли оформлен арендатором полис ОСАГО, без наличия которого действующим законодательством запрещена эксплуатация вышеуказанного автомобиля.

Судьёй районного суда не были проверены и критически оценены вышеперечисленные обстоятельства, вследствие чего при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и как следствие вывод об отсутствии в действиях ООО «Бетонстройснаб» состава вменённого правонарушения сделан преждевременно, при отсутствии необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вышеназванный вывод.

Вместе с тем возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьёй районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 15 июля 2023 г., и срок давности привлечения обвиняемого юридического лица к административной ответственности истек 14 сентября 2023 г.

Постановление по административному делу отменено и производство прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации названного кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Следовательно, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление от 13 октября 2023 г. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то решение судьи от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление от 13 октября 2023 г., отмененное решением судьи районного суда, поскольку иное повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г., постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО В.С.М. от 13 октября 2023 г. серия <№> № <№> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Бетонстройснаб» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов