Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия жалобу и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 9 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее по тексту - ООО «Прогресс-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Прогресс-М» обжаловало его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, ООО «Прогресс-М» освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 просил решение судьи отменить, указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Прогресс-М» не имеется.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 доводы жалобы поддержал, генеральный директор ООО «Прогресс-М» ФИО4 возразил относительно жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены судьей в полном объеме, не проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, решение судьи относительно малозначительности правонарушения ничем не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности отмены постановления должностного лица и признания его малозначительным.

Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 года № 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5 предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 13 по 31 декабря 2013 года на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 декабря 2013 года № 7-957-13-ОБ/156/81/1 в отношении ООО «Прогресс-М», расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием проведения проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия заявление П.А.А. о нарушении трудовых прав.В ходе проверки были выявлены нарушения требования статей 80, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2013 года начальником отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 по выявленным нарушениям в отношении ООО «Прогресс-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 9 января 2014 года ООО «Прогресс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2013 года П.А.А., находясь в трудовых отношениях с ООО «Прогресс-М» подала заявление об увольнении, в котором просила уволить её по собственному желанию с 3 декабря 2013 года, выдать в данный день трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести окончательный расчёт.

19 ноября 2013 года П.А.А. повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2013 года (согласно журналу входящей корреспонденции зарегистрировано 22 ноября 2013 года).

Приказом ООО «Прогресс-М» от 22 ноября 2013 года № 7 П.А.А. была уволена на основании личного заявления.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о привлечении ООО «Прогресс-М» к административной ответственности и признавая правонарушение малозначительным, судья районного суда исходил из того, что допущенное Обществом правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и прав работника, регулируемых законодательством о труде и об охране труда.

При этом судьей не учтены положения части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судьёй районного суда не учтено, что П.А.А. выразила свою волю на увольнение в день подачи заявления 19 ноября 2013 года об увольнении её по собственному желанию с 3 декабря 2013 года.

Более того, ООО «Прогресс-М», уволив П.А.А. не в указанный в заявлении срок, лишило её возможности трудиться, а также получать обусловленную трудовым договором заработную плату за это время.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 года об отмене постановления начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 9 января 2014 года в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Мордовия жалобы и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 срок давности привлечения ООО «Прогресс-М» к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 пункта 6 статьи 24.5, статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс-М» в связи с малозначительностью правонарушения отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова