Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич с участием секретаря судебного заседания Сухойкиной Надежды Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года в городе Саранске жалобу главы администрации Большеигнатовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 на решение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15 февраля 2013 года №31 глава администрации Большеигнатовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба главы администрации сельского поселения ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения.

Глава администрации сельского поселения ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда. В жалобе указано на то, что: в первом квартале 2012 года он без проведения торгов и запроса котировок заключил три договора подряда для нужд муниципального заказчика на общую сумму 269 550 рублей, и допущено превышение установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тысяч рублей на 169 550 рублей; заключение договоров не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, работы по договорам выполнены в установленные сроки и это позволило оказать населению своевременные и качественные услуги по уборке улиц, жалоб на действия администрации сельского поселения не поступало, и совершённое административное правонарушение является малозначительным; в решении судьи указано на то, что в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 года №273, работы по всем договорам относятся к 220 группе номенклатуры «Жилищно-коммунальные услуги», код 9310000, тогда как в данной группе услуг отсутствуют наименование услуг «Благоустройство», «Уборка улиц от снега», «Уборка улиц от мусора».

В судебное заседание прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия Н.Б. Некаев не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. При этом прокурор Н.Б. Некаев просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 относительно жалобы возразила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Банка России от 20 июня 2007 года №1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» с 22 июля 2007 года предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тысяч рублей.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с нарушением условий, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», недопустимо и в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, глава администрации Большеигнатовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 является должностным лицом администрации сельского поселения, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального заказчика.

В течение первого квартала 2012 года глава администрации сельского поселения ФИО1 заключил с МУП «Жилищник» три договора подряда от 1 января 2012 года №01-2012, 1 февраля 2012 года №02-2012 и 1 марта 2012 года №03-2012 на выполнение одноимённых работ по благоустройству села Большое Игнатово для нужд муниципального заказчика. Общая цена договоров составила 269 550 рублей. При этом каждый из договоров заключён путём размещения заказа на выполнение работ у единственного подрядчика.

Общая сумма заказов на выполнение одноимённых работ в течение одного квартала превысила установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке на 169 550 рублей (269550-100000).

Таким образом, глава администрации сельского поселения ФИО1 допустил размещение заказов с нарушением условий, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с указанным событием постановлением и.о. прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Ю.И. Фадеева от 31 января 2013 года в отношении главы администрации сельского поселения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15 февраля 2013 года №31 глава администрации сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда, дав надлежащую оценку доказательствам, пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях главы администрации сельского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения главой администрации сельского поселения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей назначено главе администрации сельского поселения ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в первом квартале 2012 года без проведения торгов и запроса котировок заключено три договора подряда для нужд муниципального заказчика на общую сумму 269 550 рублей, и допущено превышение установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тысяч рублей на 169 550 рублей, носят констатирующий характер.

Доводы жалобы о том, что заключение договоров не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, работы по договорам выполнены в установленные сроки и это позволило оказать населению своевременные и качественные услуги по уборке улиц, жалоб на действия администрации сельского поселения не поступало, и совершённое административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Глава администрации сельского поселения ФИО1 нарушил требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающего единый порядок размещения заказов, в том числе в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому с учётом характера совершённого правонарушения неправомерные действия главы администрации сельского поселения ФИО1 представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а следовательно, совершённое административное правонарушение малозначительным не является.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи указано на то, что в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 года №273, работы по всем договорам относятся к 220 группе номенклатуры «Жилищно-коммунальные услуги», код 9310000, тогда как в данной группе услуг отсутствуют наименование услуг «Благоустройство», «Уборка улиц от снега», «Уборка улиц от мусора», также отклоняются.

В данном случае заказы размещены на выполнение одноимённых работ, и указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года без изменения, жалобу главы администрации Большеигнатовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония