Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия ФИО1 (далее руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия) от 30 сентября 2015 г. <№> начальник одела бухгалтерского отчета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО2 (далее начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия) привлечена к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), выразившегося в принятии бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств в 2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. постановление руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия от 30 сентября 2015 г. <№> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просит отменить решение судьи районного суда. Полагает, что вывод судьи о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО2 действий, вмененных постановлением <№> от 30 сентября 2015 г., является несостоятельным. Указывает, что ФИО2 не оспаривая выявленных нарушений требований бюджетного законодательства была не согласна лишь с тем, что ее дважды привлекли к административной ответственности. Считает, что в данном случае имеет место неоднократное совершение противоправных действий и самостоятельных правонарушений со стороны должностного лица ФИО2, и она привлекалась к административной ответственности за каждое административное правонарушение. Полагает, что ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия при вынесении определения о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания от 26 октября 2015 г. <№>, не нарушило нормы материального и процессуального права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку внесенные изменения не изменили содержания принятого постановления в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, считает, что в отношении должностного лица ФИО2 невозможно было применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения должностным лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, ФИО2 не представлено. Полагает, что состав административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО2 и ее защитник Дураева О.Г. относительно доводов жалобы возразили, просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предоставили возражения на жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия ФИО1

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162 и пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьи 15.15.10 КоАП Российской Федерации принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 г. ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия была проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета за 2013-2014 годы, в ходе которой установлено, что в 2013 г. были приняты бюджетные обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при доведенном лимите бюджетных обязательств и объемах финансирования на общую сумму <данные изъяты> рублей, и в 2014 г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> при доведенном лимите бюджетных обязательств и объемах финансирования на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено актом выездной проверки от 15 сентября 2015 г. (л.д.13-40 т.2). По результатам проверки по факту принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств за 2013 г. в отношении начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2015 г. <№>. В постановлении о назначении административного наказания <№> от 30 сентября 2015 г. описано событие правонарушения принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств за 2014 г. (л.д.181-184 т.2). Определением о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания от 26 октября 2015 г. <№> в мотивировочную часть постановления о назначении административного наказания <№> от 30 сентября 2015 г. внесены изменения описания события правонарушения принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств за 2014 г. на 2013 г.(л.д.203-208 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении. При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Установленный статьями 21.1, 26.2, 26.11, части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации порядок исследования доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о факте изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Не состоятельным следует признать и довод о том, что внесенные в постановление о назначении административного наказания от 26 октября 2015 г. <№> изменения не изменили содержания принятого постановления в части выводов об обстоятельствах дела, поскольку при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В то же время из определения о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания от 26 октября 2015 г. <№> следует, что в результате исправления «описки, опечатки, арифметической ошибки» полностью было изменено описание фактических обстоятельств правонарушения.

Отклоняется так же и довод о невозможности применения к ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение судьи не содержит каких либо выводов о возможности прекращения производства по делу по данным основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3