Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г.,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта <№> от 07 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г. постановление должностного лица изменено, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> заменено на предупреждение.

Начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просила отменить решение судьи районного суда, указав, что вывод судьи о замене назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не могут применяться ни в отношении самого юридического лица, ни к его работникам, в частности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал относительно доводов жалобы. Просил решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г. оставить без изменения.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта) В.А.М. от 22 ноября 2016 г. <№> государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта в период 01 декабря 2016 г. с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в отношении АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» была проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

По результатам проверки государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта С.А.Н. и старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Г.О.Н. составлен акт от 02 декабря 2016 г. <№> (М), из которого следует, что в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федерального закона №102-ФЗ), в котельной АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» по адресу: <...> период с 28 января 2016 г. по 01 декабря 2016 г. комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,2-400/1,6 <№> (поверка 27 января 2011 г., МПИ – 5 лет) не поверен – 1 ед. (л.д.21-22).

Согласно приказу директора АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» от 01 октября 2015 г. <№> ответственным за выполнение периодических поверок и ремонтов контрольно-измерительных приборов тепловых энергоустановок котельной и контрольно-измерительных приборов насосной станции АУ РМ «СК «Мордовия» назначен инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО2 (л.д.30).

02 декабря 2016 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (л.д.27).

По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 07 декабря 2016 г. вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении вменяемого ему административного нарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.36-37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении и согласуется со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что, являясь должностным лицом ответственным за состояние и применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия», ФИО2 допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: в котельной АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» по адресу: <...> период с 28 января 2016 г. по 01 декабря 2016 г. – комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,2-400/1,6 <№> (поверка 27 января 2011 г., МПИ – 5 лет) – не поверен – 1 ед.

Вина ФИО2 в силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации состоит в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» не принял необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представил доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, в решении судьи районного суда подробно мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, согласно полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия», имеющий ИНН <***>, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в отношении ФИО2 отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

При указанных обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3