Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июля 2013 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Республики Мордовия от 18 марта 2013 года №7-895-12-ОБ/142/4/9 председатель СППК «Молоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда, по существу ссылаясь на то, что нарушения законодательства о труде не имело места, ранее к административной ответственности он не привлекался, и судья не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и государственный инспектор труда ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший от имени государственной инспекции труда постановление по делу об административном правонарушении, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Мордовия ФИО2 составил в отношении председателя СППК «Молоко» ФИО1 протокол №7-895-12-ОБ/142/4/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что приказом №62 от 29 октября 2012 года с 1 ноября 2012 года в штатное расписание СППК «Молоко» внесены изменения, согласно которым оклад экономиста ФИО5 уменьшился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора работодатель не уведомил работника в письменной форме за два месяца. Соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось.

Приказом от 29 декабря 2012 года ФИО5 уволена с работы по собственному желанию, окончательный расчёт с уволенным работником произведён только 11 января 2013 года. При этом в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока расчёта при увольнении.

В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 не ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

Факт нарушения председателем СППК «Молоко» ФИО1 законодательства о труде подтверждается материалами административного дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Вместе с тем согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае обнаруженные нарушения законодательства о труде длящимися не являются. При этом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении председателя СППК «Молоко» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место не позднее 29 декабря 2012 года, и двухмесячный срок давности привлечения СППК «Молоко» к административной ответственности истёк не позднее 28 февраля 2013 года.

Таким образом, постановление Государственной инспекции труда в Республики Мордовия от 18 марта 2013 года №7-895-12-ОБ/142/4/9 о привлечении председателя СППК «Молоко» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением начатого в отношении председателя СППК «Молоко» ФИО1 производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Республики Мордовия от 18 марта 2013 года №7-895-12-ОБ/142/4/9 о привлечении СППК «Молоко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года по жалобе на это постановление отменить.

Начатое в отношении председателя СППК «Молоко» ФИО1 производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония