Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2016 г. в г. Саранске жалобу главного инженера казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 №467 от 14 декабря 2015 г. главный инженер руководитель контрактной службы казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Главный инженер казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении вменённого административного правонарушения. Указывает на то, что: каких-либо пометок, свидетельствующих о том, что документация представлена участником открытого конкурса, почтовый конверт не содержал; в журнале регистрации конкурсных и котировочных заявок отдела маркетинга заявка на конкурс от ООО «Объединение энергоменеджмент» не регистрировалась; в конкурсной документации указан кабинет 111 доставки заявки, в то время как конверт курьером доставлен в общий отдел кабинет 101, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении курьером при доставке корреспонденции своих обязанностей и нарушений правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается транспортной накладной; должностная инструкция главного инженера не предусматривает его ответственности за нарушение порядка приёма заявок, поскольку это не входит в круг его должностных обязанностей; такая ответственность возложена должностной инструкцией на юрисконсульта отдела по организации торгов и маркетинга; судом не учтено смягчающее обстоятельство, не рассмотрена возможность освобождения должностного лица от административного ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявления об отложении разбирательства дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 Минеева Т.В. просила отменить решение судьи районного суда по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой проверки Мордовским УФАС России установлено нарушение главным инженером казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса № <№> на разработку проектно-сметной документации: «Модернизация системы водоснабжения г. Саранска (водоводы) для обеспечения водоснабжения объектов чемпионата мира по футболу», выразившегося в непринятие заказчиком (казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») заявки ООО «Объединение энергоменеджмента», содержащей в накладной адрес получателя: <...>, <...> каб. 111, соответствующий адресу подачи заявки, указанному в конкурсной документации к участию в конкурсе, т.е. нарушение процедуры регистрации и вскрытия заявки, предусмотренные частями 6, 11 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с указанным событием 09 декабря 2015 г. в отношении главного инженера казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 №467 от 14 декабря 2015 г. главный инженер руководитель контрактной службы казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Свидетель Г.Е.Н. пояснила, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по административному делу с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, наличие в его действиях состава правонарушения частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2015 г., должностной инструкцией главного инженера, положением о контрактной службе казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины в совершении вменённого административного правонарушения ФИО1, противоречат материалам дела.

Защитник Минеева Т.В. не отрицала, что на конверте, содержащем заявку на участие в торгах, имелось указание о доставке почтового отправления в кабинет № 111 для ФИО1 и М.И.М.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании показала, что на конверте, адресованном ФИО1 и М.И.М., не было указано о запрете вскрытия почтового отправления лицами, не являющимися адресатами. Отсутствовали и сведения о том, что в конверте содержится заявка на участие в закупке. Конверт был вскрыт 31 декабря 2014 г. и около 13 часов передан М.И.М., при этом он ни в каком журнале входящей корреспонденции не регистрировался. Где в настоящее время находится конверт ей неизвестно.

Установлено, что ФИО1 в период совершения вменённого ему административного правонарушения являлся руководителем службы, в обязанности которой входили организация закупок, в том числе обеспечение сохранности конвертов с заявками на участие в закупке.

В связи с изложенным он как руководитель отвечал за нарушения, допущенные по вверенной ему службе.

Кроме того установлено, что ФИО1 лично дал указание курьеру, доставившему конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, отнести его в кабинет № 101, в то время как конверт был адресован ФИО1 и М.И.М. в кабинет № 111, где и принимались заявки на участие в конкурсе. В конкурсной документации №3к-14 на проведение открытого конкурса указано, что заявки на участие в конкурсе в письменном виде подаются по адресу: <...>, каб. 111. Согласно накладной отправителем (участником конкурса ООО «Объединение энергоменеджмент») указан именно такой адрес, получателями указаны ФИО1 и М.И.М. Таким образом, лицо, которому был адресован конверт, совершил действия, повлекшие его доставку не в тот кабинет, который был указан отправителем.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был осведомлён о наличии в конверте заявки на участие в открытом конкурсе с целью определения подрядчика, об адресате, которому конверт предназначался, не свидетельствует об отсутствии его вины во вменённом административном правонарушении, т.к. состав правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает исключительно умышленную форму вины. ФИО1 при необходимой добросовестности и предусмотрительности должен и мог определить, что конверт адресован лицам, организовавшим и отвечавшим за проведение открытого конкурса с целью определения подрядчика. Проявив небрежность, ФИО1 совершил вменённое ему административное правонарушение.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо пометок, позволяющих идентифицировать почтовое отправление как заявку на участие в конкурсе, отклоняется как не состоятельный, т.к. на конверте с заявкой были указаны адрес, по которому принимались заявки на участие в конкурсе на оказание услуги для муниципальных нужд, и фамилии лиц, осуществлявших принятие этих заявок.

В связи с изложенным довод жалобы о ненадлежащем исполнении курьером при доставке корреспонденции своих обязанностей и нарушений правил оказания услуг почтовой связи является несостоятельным.

Довод жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности отклоняется.

Из административного материала усматривается, что на основании приказа №58а-к от 11 марта 2013 г. ФИО1 занимает должность главного инженера казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Согласно должностной инструкции в обязанности главного инженера входит обеспечение организационно-методической работы по подготовке и проведению открытых конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров, а также координация работы структурных подразделений муниципального учреждения, связанная с проведением конкурсов, аукционов, запросам котировок цен.

Таким образом, ФИО1, являясь главным инженером и руководителем контрактной службы казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязан обеспечивать контроль за соблюдением процедуры регистрации и вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи районного суда суждений о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь его отмену. В постановлении по административному делу содержится вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судьёй районного суда постановление должностного лица по административному делу признано законным и обоснованным.

Вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменённого ФИО1 деяния, является правильным. Состав вменённого административного правонарушения формальный. Доводы защитника о том, что нарушение законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было устранено по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, не может служить основанием для вывода о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии 10 месяцев с момента выявления административного правонарушения, не может повлечь отмену решения судьи, т.к. ФИО1 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности за данный состав правонарушения.

Довод защитника о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, отличается от указанного в постановлении, не может повлечь отмену решения судьи, т.к. фабула вменённого правонарушения позволяла ФИО1 знать, какие действия и когда совершённые ему вменены, а вывод должностного лица, вынесшего постановление, о времени совершения правонарушения, отличный от вывода должностного лица, составившего протокол, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности или его прав на защиту.

Довод защитника Минеевой Т.В. о том, что виновным в совершении правонарушения является иное лицо, а не её подзащитный, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод защитника о том, что в решении судьи делается вывод о нарушении ФИО1 процедуры вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе на предоставление услуги для муниципальных нужд, что последнему не вменялось, отклоняется, т.к. судья районного суда указывает наименование процедуры – процедура регистрации и вскрытия заявки, в чём нет противоречия, т.к. ФИО1 вменено нарушение порядка приёма заявок на участие в определении поставщика для муниципальных нужд.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание определено без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств, отклоняется, т.к. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу главного инженера казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов