Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовского УФАС России) ФИО2 от 25 декабря 2015 г. <№> по делу об административном правонарушении директор казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. жалоба директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Директор КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ответственность за осуществление закупок и допущенных нарушений при формировании пакета аукционной документации должно нести другое лицо, входящее в состав контрактной службы. Считает, что добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и не принято во внимание судьей районного суда при вынесении решения.

В судебное заседание директор КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Мордовского УФАС России К.В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, извещением <№> о проведении электронного аукциона, опубликованным 30 декабря 2014 г. на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», объявлен электронный аукцион на выполнение работ по строительству оптоволоконных каналов связи (волоконно-оптические линии связи ВОЛС) в рамах муниципальной программы «Безопасный город» на территории городского округа Саранск (с внесением изменений №<№> от 15 января 2015 г.).

30 декабря 2014 г. директором КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 утверждена документация об указанном аукционе за <№>

В пункте 6 «Требования к оборудованию, используемому при выполнении работ» и части 3 «Техническое задание» Документации об аукционе требования к конкретным значениям были указаны без использования максимальных и (или) минимальных значений или значений находящихся в диапазоне.

Согласно пункту 1.5 Приложению №1 к муниципальному контракту, следует, что работы выполняются силами Подрядчика (без привлечения субподрядных организаций).

Кроме того, в проекте муниципального контракта ответственность поставщика (заказчика) в виде фиксированной суммы штрафа за ненадлежащие исполнение поставщиком (заказчиком) обязательств предусмотренных контрактом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) при описании в документации о закупке объекта заказчиком его описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из содержания части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с вышеуказанном положение Закона и частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Системное толкование положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 4 и 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, а также положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Довод жалобы об отсутствии вины директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения ввиду того, что ответственность за осуществление закупок и допущенных нарушений при формировании пакета аукционной документации должно нести другое лицо, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых постановлений. Являясь руководителем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного учреждения, контролировать работу структурных подразделений данного юридического лица, в том числе по соблюдению требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что правильно послужило основанием для возложения на него административной ответственности за совершение вышеуказанных административныхправонарушений.

Доводжалобы о том, что добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения признается обстоятельством смягчающим административную ответственность отклоняется, поскольку обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности постделиктного поведения виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказа права и законные интересы участников торгов были нарушены, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий представляют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО5