Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в городе Саранске жалобу Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 6 мая 2013 года,

установил:

вышеназванным постановлением от 6 мая 2013 года Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное постановление от 6 мая 2013 года, ссылаясь на то, что: в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения; постановление вынес федеральный государственный орган, не имеющий полномочий рассматривать данное дело, так как заказ размещался для нужд Республики Мордовия, поэтому полномочным органом является Минэкономики Республики Мордовия; дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об его отложении в связи с временной нетрудоспособностью.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 года постановление от 6 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанные решение судьи и постановление от 6 мая 2013 года, производство по делу прекратить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в ранее поданной жалобе.

В судебное заседание Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащем образом, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Вельдяев А.И. с жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 с жалобой также не согласилась.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых решения судьи и постановления от 6 мая 2013 года, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2012 года по заявке Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу http.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0109200002412002120 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на р. Трезовка в поселке Алово Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 12 млн. 295 тыс. 513 руб.

Дата и время проведения открытого аукциона: 3 сентября 2012 года в 10 часов 55 минут.

Данный аукцион проведён Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике на основании утвержденной 25 июля 2012 года Министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 заявки и аукционной документации (аукционной карты) к ней.

Согласно пункту 27 Заявки на размещение заказа для государственных нужд Республики Мордовия и нужд бюджетных учреждений Республики Мордовия и разделу 19 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к участникам аукциона: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона: наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к определённым видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 32 названной выше Заявки возможно привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению контракта только с согласия заказчика

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Мордовия Базиным А.М. от 5 апреля 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1

На основании вышеприведённого постановления от 6 мая 2013 года Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 был привлечён к административной ответственности.

Оставляя постановление от 6 мая 2013 года без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 в названном административном правонарушении, приняв в качестве доказательств: заявку на размещение заказа для государственных нужд Республики Мордовия и нужд бюджетных учреждений Республики Мордовия от 25 июля 2012 года; государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на р. Терзовка в поселке Алово Атяшевского муниципального района Республики Мордовия; протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 5 сентября 2012 года; информационную карту аукциона от 6 августа 2012 года; справку о результатах проверки Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, справку Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия; документацию об аукционе; постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов в частях 1 – 3 статьи 11, а особенности размещения заказа в соответствии с решением Правительства Российской Федерации в статье 55.3.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В частности, пунктом 1 части 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 2 указанной статьи установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно требованиям части 3.1 данной статьи лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - работы по организации строительства) такого объекта капитального строительства, оказывают влияние на его безопасность.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм следует, что в случае, если работы по организации строительства объекта капитального строительства, оказывают влияние на его безопасность, то лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, но оно не обязано иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку данные виды работ лицо, осуществляющее строительство, может выполнять с привлечением других лиц, имеющих данное свидетельство.

Соответственно такие требования к участникам размещения заказа, осуществляющим строительство, как наличие собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не предусмотрены в перечне требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, установленном статьёй 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные требования, тем более в совокупности с требованием о том, что подрядчик обязан выполнить все работы по контракту собственными силами без привлечения других лиц, исключает возможность участия в торгах лиц, осуществляющих строительство и имеющих только свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при размещении заказа путём проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (то есть, в данном случае, к лицам, осуществляющим строительство, а не выполнение определённых работ, поскольку предметом торгов является капитальный ремонт объекта капитального строительства, а не выполнение определённых работ).

Обстоятельства по делу установлены в соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана полная и мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление и постановление от 6 мая 2013 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь их отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 6 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров