Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И. при секретаре Панковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от 7 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 серии 13 РМ № 104012 от 7 апреля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что представил сотруднику милиции действующий сертификат на лобовое стекло его автомобиля, подтверждающий соответствие нормы тонировки стекла соответствующему стандарту.

Проверив дело, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 7 апреля 2011 г. инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 составлен протокол серии 13 АП № 010230. из которого следует, что 7 апреля 2011 г. около 11 часов на 4 км. автодороги Рузаевка-Ковылкино Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> светопропускание лобового стекла которого составляло 38% согласно показаниям прибора «Блик-Н» № 0134.

В соответствии с указанным протоколом постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление от 7 апреля 2011 г. в отношении ФИО1 без изменения, судья правильно исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом примечанием к данной норме предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

При этом пунктом 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 7 апреля 2011 г. ФИО1 управлял автомобилем, светопропускание лобового стекла которого составляло 38%.

При проверке светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, применен прибор «Блик-Н» № 0134, прошедший поверку в июле 2010 года, что подтверждается паспортом средства измерения и сертификатом соответствия.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., прибор «Блик» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, техническое состояние которого не соответствует требованиям технического регламента.

Соответственно, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно назначил ему наказание в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно сертификату соответствия ветровое стекло его автомобиля отвечает требованиям государственных стандартов, несостоятельны.

Представленный ФИО1 сертификат соответствия в нарушении требований части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не заверен. Кроме того, доказательств того, что данный сертификат выдан именно на ветровое стекло автомобиля ФИО1, суду не представлено.

Более того, нормы ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. № 4557, относятся к техническим условиям изготовления автомобильных стекол, и не исключают необходимость проверки стекла в автомобиле на светопропускание специальными приборами в случаях нанесения тонировки на стекло.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин