Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П., рассмотрев 17 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ООО «Аксел» на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 г.,

установил:

определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 г. производство по жалобе ООО «Аксел» постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П. от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Аксел» (далее – постановление от 13 сентября 2016 г.) прекращено.

Директор ООО «Аксел» Самолькин К.Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на определение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление от 13 сентября 2016 г. подлежит рассмотрению в районному суде, поскольку отсутствует экономический спор.

В судебное заседание представитель ООО «Аксел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13 сентября 2016 г. ООО «Аксел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что 12 мая 2016 г ООО «Аксел» произвело выпуск в обращение (продажу) зерна пшеницы массой 36,88 тонн с товаросопроводительными документами, не содержащими информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информацию о годе урожая, назначении зерна, месте происхождения зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента). Согласно товарно-транспортной накладной от 12 мая 2016 г. отпуск продукции был произведён по месту нахождения ООО «Аксел» по адресу: <адрес>

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда пришёл к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи районного суда, а относится к компетенции судьи арбитражного суда.

Выводы судьи районного суда о подведомственности данного дела судье арбитражного суда основаны на законе

В соответствии с положениями абзаца четвёртого частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Их смысла данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что совершённые юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица, поэтому рассмотрение жалобы на постановление по этому делу относится к компетенции судьи арбитражного суда.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено юридическим лицом – ООО «Аксел» при осуществлении предпринимательской деятельности, то рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, судья районного суда не учёл положения части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит передаче на рассмотрение судьи арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 г. отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксел» на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П. от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении данного общества, передать на рассмотрение судьи арбитражного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров