Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Бобровой Елене Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.И.В. от 22 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, пункт 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств его вины нет, так как в ГИБДД автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Считает, что судьей районного суда незаконно и необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии. Полагает, что в действиях водителя Ф.О.С. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые и явились причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что в действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.И.В. усматриваются процессуальные нарушения, связанные с тем, что при его несогласии с наличием события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Должностное лицо, признав ФИО1 виновным и отказав ему в помощи защитника, лишил его права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Считает, что в оригинале постановления по делу об административном правонарушении была произведена дописка (исправление) статьи 12.4 на статью 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку во врученной ему копии указана статья 12.4 КоАП Российской Федерации. Пояснения должностного лица о том, что одна цифра не прописалась, неуместны и не находят своего подтверждения и доказательства. Указывает, что в материалах дела имеются два постановления по делу об административном правонарушении по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, но с разными резолютивными частями, с указанием разных статей КоАП Российской Федерации, и не смотря на это, судья не принимает никаких мер к выяснению данного разночтения и причины его образования. Считает, что судьей районного суда также нарушены требования статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в судебное заседание районного суда по устному ходатайству потерпевшего Ф.О.С. был допущен его представитель ФИО2, полномочия которого не были подтверждены доверенностью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Учайкин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Ф.О.С. – адвокат Ишкин О.А. относительно доводов жалобы возразил, просил решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание потерпевший Ф.О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. в 18 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Каптива, регистрационный знак <№>, находясь по адресу: <...> нарушил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при повороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак <№> под управлением Ф.О.С.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Не согласиться с таким выводом должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией схемы происшествия от 22 декабря 2017 г. (л.д.25), копией письменных объяснений ФИО1 от 22 декабря 2017 г. (л.д.27), копией письменных объяснений Ф.О.С. от 22 декабря 2017 г. (л.д.26), копией схемы происшествия от 22 декабря 2017 г. (л.д.25), копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г. (л.д.24).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее правое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Схема происшествия, подписанная ФИО1 на месте ее составления и из которой очевидно, что левый поворот он осуществлял не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО1, который ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о наличии вины водителя Ф.О.С. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.И.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления, в связи с чем, необходимость в составлении протокола об административном правонарушения и направлении дела для рассмотрения вышестоящему должностному лицу в данном случае отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо отказало ФИО1 в помощи защитника, чем лишило его права на юридическую помощь при рассмотрении дела, отклоняется.

В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник полиции воспрепятствовал ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и решение судьи, тем самым реализовав свое право на защиту.

Утверждение в жалобе о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку тот факт, что судьей районного суда не была установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного ей решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия правильного решения по данному делу.

Довод жалобы о том, что в оригинале постановления по делу об административном правонарушении была произведена дописка (исправление) статьи КоАП Российской Федерации и судьей районного суда не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Несоблюдение установленного порядка исправления допущенных в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку судья районного суда на основании материалов дела пришел к правильному выводу об отсутствии двусмысленности и противоречивости в квалификации действий заявителя, который понимал, что совершенное им действие квалифицируется должностным лицом именно как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а указание в резолютивной части оспариваемого постановления на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.4 КоАП Российской Федерации, является технической ошибкой, которая была исправлена должностным лицом.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, о допуске в судебное заседание по устному ходатайству потерпевшего Ф.О.С. его представителя ФИО2, полномочия которого не подтверждены доверенностью, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3