Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А,А,, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО2 т.н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г.,

установил:

25 февраля 2016 г. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол 13 АП <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что <дата> на ул. Волгоградская, <№> г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак <№> не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

ФИО2 вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о свидетеле ФИО3 и отражены следующие объяснения ФИО2: «Дорога с шести полосным движением и островком безопасности, пешеход только вступил на дорогу по встречному движению. Не согласна» (л.д. 3).

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО1 от 25 февраля 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, на ФИО2 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24).

ФИО2 подала жалобу на решение судьи районного суда, приведя доводы о том, что пешеход переходил смежную проезжую часть, а на проезжей части, по которой двигался автомобиль под её управлением, пешеходов не было, уступать дорогу было некому, и она не нарушила пункт 14.1 Правил. В решении судьи районного суда необоснованно указано, что она нарушила пункт 14.2 Правил, который не нарушен. Она в соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и продолжила движение с учётом требований пункта 14.1 Правил. Она привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил, а не за нарушение пункта 14.2 Правил. В нарушение статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения указано в общих формулировках, которые не отражают фактических обстоятельств дела. В протоколе не указано направление движения транспортного средства и пешехода, их местоположение на проезжей части, количество проезжих частей, а также не указаны сведения о наличии на проезжей части других транспортных средств, которые остановились или снизили скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. Вследствие этого не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения и проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения не представлено. Просила отменить решение судьи районного суда и принять новое решение об отмене постановления о назначении административного наказания (л.д. 29-30).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. <№> утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение водителем ФИО2 требования Правил уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом 13 АП <№> об административном правонарушении от <дата>

свидетельскими показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО3, данными в районном суде в судебных заседаниях от 15 марта 2016 г., от 18 марта 2015 г. (л.д. 12-13, 18-19);

схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 50, 54).

Согласно этим доказательствам <дата> на ул. Волгоградская, д. <№> г. Саранска Республики Мордовия (в районе кольцевого пересечения улиц Волгоградская и Севастопольская) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак <№> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Инспекторы Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО3 опрошены в районном суде в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11, 16, 17), их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Свидетельские показания инспекторов Госавтоинспекции, другие перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения.

В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что пешеход переходил смежную проезжую часть, а на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО2, пешеходов не было, уступать дорогу было некому, и водитель не нарушил пункт 14.1 Правил, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в Правилах дорожного движения и данными в пункте 1.2 Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Исходя из этих положений Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. То есть водитель транспортного средства обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть дороги в зоне такого перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Такая обязанность водителя транспортного средства не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Эти положения Правил согласуются с положениями подпункта «b» пункта 2, пункта 3 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 г.), согласно которым, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьёй 20 настоящей Конвенции.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Согласно свидетельским показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО3, по нерегулируемому пешеходному переходу переходил дорогу пешеход, который в момент происшествия подходил к разделительной полосе и находился на середине пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12-13, 18-19).

В соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил во взаимосвязи с требованиями пункта 14.2 Правил водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, обязана была остановиться и уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Траектории движения автомобиля и пешехода пересекались, продолжение водителем движения могло вынудить пешехода, пользующегося преимуществом в движении, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО2 не уступила дорогу пешеходу и нарушила требования пункта 14.1 Правил.

Наличие на дороге нескольких проезжих частей, а также разделительной полосы, разделяющей смежные проезжие части, в данном случае не освобождало водителя ФИО2 от выполнения требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в Правилах дорожного движения и данными в пункте 1.2 Правил, «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Разделительная полоса» – элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Исходя из этих понятий и терминов, используемых в Правилах, смежные проезжие части, разделительная полоса являются элементами дороги, и в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход подходил к разделительной полосе, находился на середине пешеходного перехода, перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, что автомобиль под управлением водителя ФИО2, и продолжение водителем движения могло вынудить пешехода, пользующегося преимуществом в движении, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда необоснованно указано, что водитель ФИО2 нарушила пункт 14.2 Правил, который не нарушен, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2. Указанное обстоятельство ФИО2 в районном суде не отрицала.

Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться также требованиями пункта 14.2 Правил, о чём обоснованно указано в решении судьи районного суда.

В соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил водитель ФИО2 должна была остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и могла продолжить движение с учётом требований пункта 14.1 Правил, чего она не сделала.

Соответственно, производные доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и продолжила движение с учётом требований пункта 14.1 Правил, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил, а не за нарушение пункта 14.2 Правил, также отклоняются.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил, и указание в решении судьи районного суда о том, что она должна была руководствоваться требованиями пункта 14.2 Правил, о привлечении её к административной ответственности за нарушение пункта 14.2 Правил не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения указано в общих формулировках, которые не отражают фактических обстоятельств дела, также отклоняются.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и необходимые для разрешения дела, в том числе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе сведений о направлении движения транспортного средства и пешехода, об их местоположении на проезжей части, о количестве проезжих частей, наличии на проезжей части других транспортных средств, которые остановились или снизили скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, о существенных недостатках протокола не свидетельствует.

Протокол и другие материалы дела позволяют определить место совершения административного правонарушения и проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения не представлено, также отклоняются.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония