Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.,

установил:

07 декабря 2016 г. ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Мордовского УФАС России ФИО2 составил в отношении члена комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 18 апреля 2016 г. рассмотрена жалоба ООО «Гермес Агро» на действия аукционной комиссии Администрации Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что 26 февраля 2016 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона. Наименование объекта закупки: закупка девяти двухквартирных жилых помещений (домов) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кадошкинском городском поселении на 2013-2017 годы». Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 марта 2016 г. подано две заявки на участие в аукционе и к участию в аукционе допущены два участника, в том числе участник ООО «Строй-Тест».

Между тем первая часть заявки участника закупки ООО «Строй-Тест» на участие в электронном аукционе не содержала конкретные показатели товара, предусмотренные разделом 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и этот участник неправомерно допущен аукционной комиссией к участию в аукционе.

Решение о допуске участника закупки ООО «Строй-Тест» к участию в электронном аукционе принято аукционной комиссией, и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан членами аукционной комиссии ФИО3, ФИО4 (в настоящее время ФИО1), ФИО5 и ФИО6.

Члену аукционной комиссии ФИО1 вменено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола ФИО1 не явилась, протокол составлен в её отсутствие (<№>

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России ФИО7 от 21 декабря 2016 г. член аукционной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). На неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения <№>

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи, приведя по существу доводы о малозначительности совершённого административного правонарушения. Просила отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения <№>

На рассмотрение жалобы ФИО1 и её защитник Т.М. Байгушкина не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены (<№> сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО7, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон).

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Совершение ФИО1, осуществлявшей функции члена аукционной комиссии, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на закупку девяти двухквартирных жилых помещений (домов) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кадошкинском городском поселении на 2013-2017 годы» <№>

первой частью заявки участника закупки ООО «Строй-Тест» от 11 марта 2016 г. на участие в электронном аукционе <№>

протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 марта 2016 г. <№>

решением комиссии Мордовского УФАС России от 18 апреля 2016 г., вынесенным по делу <№> по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гермес Агро» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона <№>

протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2016 г. <№>

Доказательства по делу получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 26 февраля 2016 г. Администрация Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение <№> о проведении электронного аукциона. Наименование объекта закупки: закупка девяти двухквартирных жилых помещений (домов) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кадошкинском городском поселении на 2013-2017 годы». Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>

16 марта 2016 г. аукционная комиссия приняла неправомерное решение о допуске участника закупки ООО «Строй-Тест» к участию в электронном аукционе и признала этого участника закупки участником аукциона.

Первая часть заявки указанного участника закупки на участие в электронном аукционе не содержала конкретные показатели жилых помещений, соответствующие значениям, установленным пунктами 1, 6 раздела 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, а именно не содержала конкретные показатели общей площади и отделки пола жилых помещений. Заявка подана с нарушением требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона и указанному участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона.

За неправомерное решение о допуске указанного участника закупки к участию в электронном аукционе проголосовала член аукционной комиссии ФИО1, которая на момент принятия решения имела фамилию ФИО4, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> и административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации <№>

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Согласно документации об электронном аукционе объектном закупки являлись девять двухквартирных жилых помещений (домов), требования к функциональным и качественным характеристикам которых установлены в разделе 2 «Техническое задание» документации об аукционе.

Так, пунктом 1 настоящего раздела установлены минимальные значения общей площади каждого приобретаемого жилого помещения с формулировкой значения «не менее … кв. м», а пунктом 6 настоящего раздела установлены требования к внутренней отделке помещений, в том числе приведены возможные варианты отделки пола помещений (л.д. 104-115).

Исходя из этого и в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать конкретные показатели общей площади и отделки пола жилых помещений, соответствующие установленным значениям. То есть, показатели общей площади жилых помещений должны были быть в заявке конкретизированы и приведены без формулировки значений «не менее … кв. м», и в заявке должен был быть указан конкретный вариант отделки пола помещений.

Первая часть заявки участника закупки ООО «Строй-Тест» на участие в электронном аукционе лишь воспроизводила минимальные значения общей площади каждого приобретаемого жилого помещения с формулировкой значений «не менее … кв. м» и возможные варианты отделки пола помещений, установленные документацией об аукционе, а следовательно, показатели этих значений в заявке не были конкретизированы.

Предлагаемые участником закупки к приобретению жилые помещения, предлагаемая отделка пола помещений не были конкретизированы, и такая первая часть заявки на участие в электронном аукционе со всей очевидностью свидетельствовала, что заявка была подана с нарушением требований закона и документации об аукционе. Участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона. И поскольку было подано всего две заявки на участие в аукционе, аукцион должен был быть признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Федерального закона, с применением последствий признания аукциона несостоявшимся, предусмотренных частью 2 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах принятие аукционной комиссией неправомерного решения о допуске участника закупки ООО «Строй-Тест» к участию в электронном аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона свидетельствует о существенном нарушении порядка определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленного Федеральным законом. При этом подача первой части заявки указанного участника закупки с нарушением требований закона и документации об аукционе была очевидна. Действия члена аукционной комиссии ФИО1, голосовавшей за принятие неправомерного решения комиссии, по меньшей мере, свидетельствуют о её поверхностном отношении к рассмотрению вопроса о соответствии первых частей заявок на участие в аукционе требованиям федерального закона и документации об аукционе.

Член аукционной комиссии ФИО1, голосовавшая за принятие комиссией неправомерного решения, нарушила требования Федерального закона, одной из целей которого является предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Решением аукционной комиссии к участию в электронном аукционе неправомерно допущен участник закупки, которому должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, и такое неправомерное решение комиссии подрывает авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом такое неправомерное решение аукционной комиссии вне зависимости от наступивших последствий представляет существенную опасность для правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому с учётом характера совершённого административного правонарушения неправомерные действия члена аукционной комиссии ФИО1 представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и совершённое административное правонарушение малозначительным не является. Устранение последствий правонарушения, даже в случае установления этого обстоятельства, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония