Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.,

установил:

09 февраля 2016 г. специалист-эксперт отдела контроля закупок Мордовского УФАС России ФИО2 составила в отношении начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия ФИО1 протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что в Мордовское УФАС России поступила жалоба от ООО «Центр новых технологий и инноваций» <№> на действия Минсоцзащиты Республики Мордовия (заказчик) и Госкомитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (уполномоченный орган).

По результатам внеплановой проверки комиссия Мордовского УФАС России установила, что 16 февраля 2015 г. заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение <№> на объект закупки «Оказание услуг по сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия». Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 28.1 раздела 1 конкурсной документации критериями оценки являются цена контракта и квалификация участников закупки. Величина значимости критериев оценки установлена в размере 30% для критерия «цена контракта» и 70% для критерия «квалификация участников закупки». В соответствии с пунктом 1 раздела 2 конкурсной документации объектом закупки являются услуги по сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия».

Таким образом, согласно конкурсной документации объектом закупки являются услуги, а не работа, и пункт 28.1 раздела 1 конкурсной документации нарушает требования частей 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 конкурсной документации услуги, являющиеся объектом закупки, отнесены к группировке общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее также – ОКДП) 72.60.10.000 «Услуги, связанные с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочие». Тогда как большая часть услуг, являющихся объектом закупки, относится к другим группировкам ОКПД.

Услуги по обслуживанию IP-телефонии, предусмотренные пунктом 1.2.4 раздела 2 конкурсной документации, заказчик неправомерно относит к группировке ОКПД 32.20.92.000 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту передающей аппаратуры для радиосвязи, радиовещания и телевидения, аппаратуры электросвязи». Между тем услуги по обслуживанию IP-телефонии относятся к группировке ОКПД 2 61.90.10.

Кроме того, согласно пункту 28.1 раздела 1 конкурсной документации критерием оценки «квалификация участников закупки» является наличие сертификата, удостоверяющего обучение специалистов организации по программе «Away Media Servers and Gateways» (Installation, Administration and Maintenance). Этот сертификат нужен только для обслуживания IP-телефонии. Величина значимости данного показателя критерия оценки «квалификация участников закупки» составляет 0.65 в составе критерия оценки «квалификация участников закупки», а в перерасчёте на величины значимости критериев в процентах – 65%.

Данные услуги технологически и функционально не связаны с услугами, являющимися объектами закупки, и это может привести к ограничению конкуренции, в том числе к ограничению количества участников закупки, которые готовы оказать услуги исключительно по обслуживанию IP-телефонии.

Таким образом, в состав одного лота, объекта закупки включены услуги, относящиеся к разным видам услуг (разным группировкам ОКПД), что является нарушением статьи 8, части 5 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона.

24 февраля 2015 г. ООО «Центр новых технологий и инноваций» направило уполномоченному органу запрос на разъяснение конкурсной документации в части предоставления информации о количественных и качественных характеристиках объекта закупки – автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия».

На официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) опубликованы следующие разъяснения: «Качественные характеристики комплекса средств автоматизации будут предоставлены победителю конкурса. Количественные характеристики представлены в разделе 4 проекта контракта в приложении 2».

По результатам изучения конкурсной документации и разъяснений заказчика комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о том, что в разделе 4 проекта контракта в приложении 2 содержится информация о количественных характеристиках только основных серверов и рабочих станций. Отсутствует полная информация о количественных и качественных характеристиках, позволяющих определить соответствие закупаемых услуг потребностям заказчика и возможностям участника закупки.

В нарушение части 1 статьи 33 Федерального закона описание объекта закупки не носит объективный характер.

Согласно пунктам 4, 17.1 раздела 1 конкурсной документации в составе обязательных документов, предоставляемых участником закупки, требуется лицензия ФСБ России на осуществление сервисного сопровождения аппаратно-программных средств криптографической защиты информации.

Сервисное сопровождение аппаратно-программных средств криптографической защиты информации отнесено к группировке ОКПД 72.22.11.000 «Консультации системного и технического характера» или группировке ОКПД 2 62.03.11 «Услуги по управлению сетями» в отличие от остальных услуг, являющихся объектом закупки и принадлежащих к другим группировкам ОКПД.

Таким образом, в состав одного лота, объекта закупки включены разные виды услуг, требующие и не требующие лицензии ФСБ России, что в сочетании с пунктом 1.2. раздела 4 конкурсной документации, обязывающим оказать услугу лично, ограничивает количество участников закупки и является нарушением статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона.

Комиссия Мордовского УФАС России признала в действиях заказчика нарушение статьи 8, части 5 статьи 24, частей 8, 9 статьи 32 Федерального закона.

Согласно ответу на запрос от 28 января 2016 г. №07-136 инициатором закупки является отдел информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия. Ответственным за формирование лота и разработку конкурсной документации является начальник отдела.

Приказом Минсоцзащиты Республики Мордовия <дата> начальником отдела назначена ФИО1.

Согласно пункту 3.1 раздела III должностного регламента начальник отдела обязан организовывать и контролировать работы по системно-техническому сопровождению и модернизации автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия». Согласно пункту 5.1 раздела V должностного регламента начальник отдела несёт ответственность согласно действующему законодательству за подготавливаемые и принимаемые им решения, бесперебойную работу сопровождаемых им функциональных задач, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение принципов служебного поведения государственного служащего.

Начальнику отдела ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения начальника отдела ФИО1: «С протоколом не согласна, с нарушением не согласна, со временем совершения административного правонарушения не согласна. Объяснения были направлены 02.02.2016 г. №07-168 (письмо Минсоцзащиты Республики Мордовия)» (л.д. 26-30).

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 от 12 февраля 2016 г. начальник отдела ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 142-152).

ФИО1 подала жалобу на решение судьи районного суда. Привела доводы о том, что она не является субъектом административного правонарушения, и непосредственно её вина в совершении правонарушения не доказана. Доказательств того, что действия заказчика повлекли за собой ограничение количества участников закупки, не представлено. Новые общероссийские классификаторы продукции по видам экономической деятельности официально не опубликованы, и наказать за их неприменение нельзя. Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просила решение судьи районного суда отменить (л.д. 155-160).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностных лиц ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и ФИО3, вынесшей постановление о назначении административного наказания, судья верховного суда республики не усматривает. При этом ходатайство Мордовского УФАС России, которое не является участником производства по делу, об отложении рассмотрения жалобы оставлено без рассмотрения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальнику отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и в отношении неё вынесено постановление о назначении административного наказания.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Между тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием). Об этом судам даны разъяснения в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как следует из материалов дела, с 27 ноября 2012 г. ФИО1 занимает должность начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия (л.д. 243).

Согласно положениям пункта 3.1 раздела III своего должностного регламента начальник отдела ФИО1 обязана организовывать и контролировать работы по системно-техническому сопровождению и модернизации автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия» (л.д. 68-75).

Однако этот должностной регламент не предоставляет начальнику отдела ФИО1 права выполнять организационно-распорядительные функции, связанные с подготовкой и размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия», документации о такой закупке.

Доказательств того, что начальник отдела ФИО1 выполняла такие или подобные организационно-распорядительные, материалы дела не содержат.

Более того, согласно пункту 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов относится к функциям и полномочиям контрактной службы, контрактного управляющего.

Приказом Минсоцзащиты Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г. №481 в министерстве создана контрактная служба, в состав которой начальник отдела ФИО1 не входит (л.д. 110-114, 168-170).

При таких обстоятельствах начальник отдела ФИО1 не является субъектом вменённого административного правонарушения и в её действиях отсутствует состав правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

Постановление заместителя руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 от 12 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония