Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 <№>-И от 10 декабря 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» (далее - ООО «ПСК «Технодом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Директор ООО «ПСК «Технодом» ФИО2 обжаловал постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ПСК «Технодом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное решение судьи, ссылаясь на то, что, проведя проверку доводов, изложенных в обращении К.В.В., были установлены нарушения части первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выражаются в необеспечении К.В.В. средствами индивидуальной защиты 1 класса риска. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит оставить в силе постановление <№>-И от 10 декабря 2018 г.

В судебное заседание потерпевший К.В.В. и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе надзорных мероприятий в период с 21 ноября по 30 ноября 2018 г. в ООО «ПСК «Технодом» Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия выявлено нарушение трудового законодательства - К.В.В. не обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты 1 класса риска, а именно: костюмом для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий (1 на год), плащом непромокаемым (1 на 2 года), ботинками кожаными (1 пара на год), сапогами резиновыми (1 пара на год), очками защитными (до износа).

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 в отношении ООО «ПСК «Технодом» составлен 3 декабря 2018 г. протокол <№>-И об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 10 декабря 2018 г. <№>-И ООО «ПСК «Технодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что совершенное ООО «ПСК «Технодом» противоправное, виновное деяние, выразившее в необеспечении К.В.В. средствами индивидуальной защиты, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части четвертой статьи 5.27.1 названного Кодекса. При этом, как указал судья районного суда, со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация деяния ООО «ПСК «Технодом» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части первой статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части четвертой настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878 одежда специальная защитная от механических воздействий, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов, средства индивидуальной защиты глаз (очки защитные) относятся к первому классу риска.

Таким образом судьей районного суда не дана надлежащая оценка вышеприведенным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судьей районного суда.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек.

На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов