Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника хозяйственного отдела АКБ «Актив Банк» (ПАО) Биккиняева Ш.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее также – ПМТУ Росстандарта) В.М. Суворовой от 12 февраля 2018 г. № 6 начальник хозяйственного отдела АКБ «Актив Банк» (ПАО) Ш.Н. Биккиняев привлечен к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 10-11).

Ш.Н. Биккиняев обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 142-147).

Начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просила отменить решение судьи районного суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в суде не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, и не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам; что факт допущения Ш.Н. Биккиняевым, как лицом ответственным за состояние и применение средств измерений в АКБ «Актив Банк» (ПАО), применения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается материалами дела; что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП Российской федерации, является формальным, то для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий (л.д. 151-156).

В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.Н. Биккиняев просил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

В судебное заседание начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1, представитель ПМТУ Росстандарта и Ш.Н. Биккиняев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ш.Н. Биккиняева - А.А. Пучкова просила решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 без удовлетворения.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14 декабря 2017 г. № 1989 отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта в АКБ «Актив Банк» (ПАО) была проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлась оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 8 от 2 февраля 2018 г., составленному старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2, Ш.Н. Биккиняев совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь лицом, ответственным за состояние и применение средств измерений в АКБ «Актив Банк» (ПАО), допустил применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку:

Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 89: в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: в ТП-515 в период с декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. – трансформаторы тока Т-0,66 УЗ № 189762, б/н – 2 шт., 2013 г.в., б/н -3 шт. 2008 г.в. (МПИ – 4 года) – не поверены – 6 шт.;

Республика Мордовия, г. Саранск, ТЭЦ-2, ул. Центральная, д. 9: в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: в период с декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. – счетчик воды ВСК М90-15 № 011048, пов. 11 января 2011 г. (МПИ – 6 лет) – не поверен;

Республика Мордовия, ул. Московская, д. 60А: в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: в период с декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. – счетчик воды СВК-15-3 № 1015003459808, 2005 г.в. (МПИ – 6 лет) – отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке – 1 шт.;

что является нарушением части первой статьи 9 и части первой статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По данному факту в отношении начальника хозяйственного отдела АКБ «Актив Банк» (ПАО) Ш.Н. Биккиняева начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 12 февраля 2018 г. вынесено постановление № 6 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Отменяя вышеназванное постановление о привлечении Ш.Н. Биккиняева к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш.Н. Биккиняева состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что доказательства виновности Ш.Н. Биккиняева в совершении административного правонарушения получены с нарушением требований пункта 3 части второй статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть первая статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения (1 февраля 2018 г.) прошло более двух месяцев, то возможность правовой оценки действий Ш.Н. Биккиняева на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов