Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания О.Р. Щетининой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2013 года в городе Саранске жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 27 сентября 2013 года,

установил:

7 августа 2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол 13 АП №050226 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 7 августа 2013 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным номером <№>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 августа 2013 года 13 РМ №360130 на ФИО3 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 27 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 подала жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: привлечение к производству по делу пешеходов, фото- и видеофиксация административного правонарушения необязательны; в решении судьи не указано, почему не приняты показания государственных инспекторов, их показания недопустимыми доказательствами судом не признаны; в решении судьи не указаны основания отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу, относительно жалобы возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении влекло наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменено совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения выступают: объяснения государственного инспектора ФИО4 от 7 августа 2013 года; рапорт государственного инспектора ФИО2; видеозапись; протокол 13 АП №050226 об административном правонарушении от 7 августа 2013 года.

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 объяснил, что дорогу пешеходам он уступил и с протоколом не согласен.

Свидетель А.А.Ф., который находился в транспортном средстве в качестве пассажира и на которого ФИО3 указал при составлении протокола, в районном суде показал, что они уступили дорогу пешеходам.

На представленной видеозаписи правонарушение не зафиксировано.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно, факт невыполнения водителем ФИО3 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этих законоположений, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес правильное решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Доводы жалобы о том, что привлечение к производству по делу пешеходов, фото- и видеофиксация административного правонарушения необязательны, отклоняются, поскольку эти доводы о незаконности или необоснованности решения судьи не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не указано, почему не приняты показания государственных инспекторов, их показания недопустимыми доказательствами судом не признаны, также отклоняются.

В решении судьи указано на то, что показания государственных инспекторов не могут быть приняты в качестве единственных доказательств. Решение судьи в этой части мотивировано.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что в решении судьи не указаны основания отмены постановления по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья не указал в решении основания прекращения производства по делу.

В связи с этим резолютивная часть решения судьи подлежит дополнению указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 27 сентября 2013 года без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения судьи указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония