Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 19 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центр» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Н.В.В. от 26 декабря 2019 г. №77 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Н.В.В. от 26 декабря 2019 г. №77, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г., руководитель Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центр» (далее – ООО ЧОО «Центр») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. В обоснование доводов жалобы указывает что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства и требования закона. Полагает, на 17 августа 2019 г. обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не наступила, поскольку он обжаловал в арбитражный суд решение налоговой проверки №10-04 от 8 февраля 2019 г., также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, а именно не выполнены задачи производства по делу, не учтена презумпция невиновности, полагая при этом, что ООО ЧОО «Центр» не обладало необходимыми признаками банкротства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

-момента возникновения предусмотренных условий и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия №10-04 от 8 февраля 2019 г. по результатам налоговой выездной проверки, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией выявлена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО ЧОО «ЦЕНТР» с 17 мая 2019 г. в размере 9375738 рублей, том числе основной долг 5 464 230,96 рублей, пеня 2 562 793,00 рублей, штраф 1 348 715,00 рублей по состоянию на 17 августа 2019 г. Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федераций.

Имея задолженность перед бюджетом на сумму 5 464 230,96 рублей, ООО ЧОО «ЦЕНТР» не исполнило обязанности по погашению задолженности до 17 мая 2019 г., в связи с чем в течение трехмесячного срока у ООО ЧОО «ЦЕНТР» образовались признаки неплатежеспособности (17 августа 2019 г.). Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам без учета финансовых санкций у ФИО1, как у руководителя ООО ЧОО «ЦЕНТР», согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, появилась обязанность не позднее 17 сентября 2019 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОО «ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Тем самым ФИО1, как руководителем ООО ЧОО «ЦЕНТР», было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина руководителя ООО ЧОО «ЦЕНТР» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г., решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия №10-04 от 8 февраля 2019 г., требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №9745 от 24 апреля 2019 г., справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией и иными, имеющимися в деле, объективными письменными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения руководителя ООО ЧОО «ЦЕНТР» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения Общество являлось платежеспособным, в связи с чем у его руководителя отсутствовала установленная частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу закона, ООО ЧОО «ЦЕНТР» считалось неспособным удовлетворить требования Инспекции по уплате налога, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В течение трех месяцев, то есть до 17 августа 2019 г., обязанность по погашению задолженности исполнена не была, следовательно, с этого дня в месячный срок (то есть до 17 сентября 2019 г.) ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОО «ЦЕНТР» банкротом.

По смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО ЧОО «ЦЕНТР» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у общества имеется задолженность перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., просроченная свыше 3 месяцев ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Обжалование ООО ЧОО «ЦЕНТР» в Арбитражный Суд Республики Мордовия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия №10-04 от 8 февраля 2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку неисполнение юридическим лицом налогового законодательства представляет собой самостоятельный состав иного правонарушения.

Вместе с тем не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОО «ЦЕНТР» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и оплачивать текущие налоги, налоговую задолженность, судом не принимаются, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 17 сентября 2019 г.

Доводы жалобы с дополнениями, основаниями для иного вывода по делу не являются, с учетом диспозиции части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Административное наказание руководителю ООО ЧОО «ЦЕНТР» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и соответствует санкции части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Н.В.В. от 26 декабря 2019 г. №77 и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2