Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2016 г.,

установил:

27 января 2016 г. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол 13 АП <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что <дата>. на ул. Волгоградская, д. <№> г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО1 вменено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о свидетелях <данные изъяты> и отражены следующие объяснения ФИО1: «Я управлял ТС ВАЗ-21074 г/н <№> и был остановлен инспектором ФИО2. Во время управления ТС я был пристёгнут. Пассажир был пристёгнут. После остановки я отстегнул ремень, чтобы представить документы инспектору» (л.д. 4).

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 27 января 2016 г. <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, на ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2016 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 23-26).

ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда. Привёл доводы о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, протокол и постановление составлены в один день, и он не имел возможности привлечь защитника, имеющего высшее юридическое образование. Его невиновность презюмируется, он не обязан доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. Просил решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить (л.д. 30-32).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым ремнём безопасности.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения.

Вынося постановление о назначении административного наказания, инспектор Госавтоинспекции ФИО2 установил виновность ФИО1 на основании составленного им протокола 13 АП <№> об административном правонарушении от <дата> и показаний (объяснений) инспектора Госавтоинспекции ФИО3 от 27 января 2016 г. (л.д. 46-47).

Инспектор Госавтоинспекции ФИО2 опрошен в районном суде в качестве свидетеля, с него взяты письменные показания, которые приобщены к делу и согласно которым водитель ФИО1 управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (л.д. 20).

Вынося решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления. В качестве средства обоснования своего вывода судья принял вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 (протокол об административном правонарушении, показания инспекторов Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3).

Решение судьи районного суда основано на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения и по его объяснениям, отражённым в протоколе, при движении на транспортном средстве он был пристёгнутым ремнём безопасности (л.д. 4).

Инспектор Госавтоинспекции ФИО2 указал в протоколе сведения о свидетеле ФИО3, который является инспектором Госавтоинспекции и в день происшествия нёс службу совместно с инспектором Госавтоинспекции ФИО2, а также сведения о свидетеле ФИО4, которая являлась пассажиром и была очевидцем происшествия. Однако при этом инспектор Госавтоинспекции ФИО2 взял и приобщил к делу только обвинительные показания (объяснения) своего сослуживца ФИО3 (л.д. 45, 46). Показания пассажира ФИО4 в нарушение требований части 2 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации в протоколе не отражены, показания этого свидетеля не записаны и к делу не приобщены.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление о назначении административного наказания, инспектор Госавтоинспекции ФИО2 всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Это не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации, и нарушает правила оценки доказательств, установленные статьёй 26.11 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в районном суде, водитель ФИО1 при движении на транспортном средстве был пристёгнутым ремнём безопасности (л.д. 11).

Показания свидетеля ФИО4 о невиновности водителя ФИО1 являются допустимым доказательством по делу, поскольку эти показания получены в районном суде и свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11). Недостоверность показаний свидетеля ФИО4 не установлена.

Отвергая показания свидетеля ФИО4 о невиновности водителя, судья районного суда пришёл к выводу о том, что объяснений ФИО4 недостаточно для принятия судом иного решения, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО1 и поэтому может давать объяснения в интересах последнего.

Вывод судьи районного суда о том, что свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО1, в решении ничем не мотивирован, и на чём основана такая оценка показаний свидетеля ФИО4 неясно.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с объяснениями ФИО1, последовательно настаивавшего на своей невиновности.

Напротив, поведение инспектора Госавтоинспекции ФИО2, одновременно составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, вызывает сомнение в его объективности.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО2 взял и приобщил к делу только обвинительные показания (объяснения) своего сослуживца ФИО3. При этом, заведомо зная о другом свидетеле, не принял соответствующих процессуальных действий к отражению в протоколе или записи и приобщению к делу показаний пассажира ФИО4 о невиновности водителя ФИО1.

Таким образом, инспектор Госавтоинспекции ФИО2 собрал и приобщил к делу только обвинительные доказательства, всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, что в определённой степени указывает на его служебную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, которая могла повлиять на исход дела.

В любом случае, согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, обвинительные показания инспекторов Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3 не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, а следовательно, вина ФИО1 не установлена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 27 января 2016 г. <№> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония