Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия ФИО2 от 20 февраля 2016 г. (далее должностное лицо) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит их отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы дана неверная оценка фактическим обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали действия другого участника происшествия – водителя Б.Д.Р. Также полагает, что судья районного суда оставив без рассмотрения заявленное им ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы допустил нарушение процессуального законодательства, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть его жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Назаров В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что 20 февраля 2016 г. в 14 часов 00 минут, на ул. Ст.Разина г.Саранска, ФИО1 управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом выполнения маневра – обгона, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Д.Р.., двигавшегося в попутном направлении и совершающего маневр поворота налево, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2016 г. <№> (л.д.19); схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2016 г. (л.д. 20); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б.Д.Р. (л.д. 21, 22).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что перед началом выполнения маневра – обгона, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому автомобилю под управление Б.Д.Р. двигавшегося в попутном направлении и совершающего маневр поворота налево, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспариваются.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом неверно указан пункт, которым в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться, не может повлиять на принятые решения, поскольку должностным лицом правильно были определены обстоятельства дела и оценена дорожная обстановка и сформулировано несоответствие требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Данный довод являлся предметом проверки судьей районного суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. В соответствии с частью первой названной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2016 г., составленным инспектором, уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола.

При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также обязанности, предусмотренные статьей 32.2 КоАП Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривал, относительно составления постановления на месте совершения административного правонарушения не возражал, в графе постановления «наличиесобытияадминистративного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» имеется его подпись, замечания или ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении отсутствуют.

При данных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и иные доводы о ненадлежащей оценки доказательств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводимым им в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьей районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятых актов, автором жалобы не приведено, не имеется таких доводов и в материалах дела. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было оставлено без рассмотрения заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, также отклоняется. Из пояснения защитника следует, что ходатайство заявлялось в ходе судебного заседания. По материалам дела установлено, что в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания от 24 марта – 05 апреля 2016 г., который не содержит сведений об обращении ФИО1 или его защитника с каким- либо ходатайством. Приложенная к жалобе копия ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д.65) датирована 26 февраля 2016 г., то есть днем обращения ФИО1 с жалобой в районный суд, но при этом опись приложений к жалобе не содержит сведений о приложенном ходатайстве о назначении экспертизы.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3