Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Раскиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшего ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2016 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 09 августа 2016 г. <№> ЗАО «ТД «Талина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). На ЗАО «ТД «Талина» наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. по жалобе ЗАО «ТД «Талина» постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения <№>

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда, приведя доводы о правомерности привлечения к административной ответственности ЗАО «ТД «Талина», нарушившего его трудовые права, а также доводы, что он не участвовал в деле и был лишён возможности представления доказательств. Просил решение суда отменить <№>

На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён <№> сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании защитник ЗАО «ТД «Талина» ФИО3 относительно жалобы возразил.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ЗАО «ТД «Талина» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неначислении районных коэффициентов к заработной плате работника ФИО1 <№>

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имеется основание полагать, что вменяемым административным правонарушением ФИО1 причинён имущественный вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации он является потерпевшим.

В соответствии со статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из этих законоположений и разъяснений, дело об административном правонарушении и жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении должны были быть рассмотрены с участием потерпевшего ФИО1.

В нарушение требования части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, который не привлечён к участию в деле и не извещён о месте и времени рассмотрения дела (<№>

Жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего ФИО1, который не привлечён к участию в рассмотрении жалобы и не извещён о месте и времени рассмотрения жалобы <№>

Таким образом, дело и жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконно рассмотрены в отсутствие потерпевшего ФИО1, чем существенно нарушены права потерпевшего, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и право потерпевшего на участие в деле, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место в период с апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. <№> и годичный срок давности привлечения ЗАО «ТД «Талина» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истёк.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 09 августа 2016 г. <№> и решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. по жалобе на это постановление отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ТД «Талина» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония