Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 17 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта <№> от 09 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в нарушении закона при проведении органом государственного контроля (надзора) плановой, выездной проверки и при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, также он не был ознакомлен с законодательными актами, положения которых он якобы нарушил. Утверждает, что не может нести административную ответственность как должностное лицо, поскольку не осуществляет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, а также, что ответственными за метрологическое обеспечение должны быть назначены руководители подразделений Открытого акционерного общества «Племенной завод «Александровский» (далее – ОАО «ПЗ «Александровский»). Полагает, что вмененное ему правонарушение имело место до назначения его ответственным за метрологическое обеспечение ОАО «ПЗ «Александровский», поскольку он был назначен ответственным за состояние и применение средств измерения только с 09 января 2017 г., в связи с чем, недостаточно сделать вывод о том, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотренных правил и норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта) В.А.М. от 27 января 2017 г. <№> государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта в период 01 февраля 2017 г. по 02 марта 2017 г. в отношении ОАО «ПЗ «Александровский» была проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации (л.д.12-14).

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Т.Ю.В. и старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Г.О.Н. составлен акт от 03 февраля 2017 г. <№> (М), из которого следует, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), в ОАО «ПЗ «Александровский» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Александровка:

- в медицинском кабинете в период со II кв. 2014 г. по 02.02.2017 г. - измеритель артериального давления LD Little Doctor №АА13013055476, дата посл. поверки I кв. 2013 г. (МПИ - 1год) - не поверен – 1 шт.,

в период с июля 2016 г. по 02.02.2017 г. - влагомер зерна (измеритель влажности зерна) Wile-55, 2009 г.в. (МПИ-1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт. (л.д.23),

- в котельной: в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. - манометр ДМ 02-100-1 б/н (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.,

в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. манометр ОБМ1-100 №2623621 (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.,

в период с 17.07.2012г. по 02.02.2017г. - манометр АМУ-1 №366445, посл. пов. 16.07.2011 г. (МПИ-1 год) - не поверен - 1 шт. (л.д.23),

- на автомобиле, принадлежащем ОАО «ПЗ «Александровский», для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств применялись в период с 2014 г. по 02.02.2017 г. - тахограф КАСБИ DT-20М № 00023426 (МПИ - 7 лет), установленный на транспортное средство КАМАЗ 45143-15 гос. номер <№> - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт. (л.д.23-24)

Согласно приказу генерального директора ОАО «ПЗ «Александровский» М.Н.П. от 09 января 2017 г. <№> ответственным за метрологическое обеспечение ОАО «ПЗ «Александровский» назначен главный агроном ФИО1 (л.д.86).

03 февраля 2017 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении главного агронома ОАО «ПЗ» «Александровский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (л.д.27-28).

По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Т.Ю.В. 09 февраля 2017 г. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему административного нарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.73-76).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении и согласуется со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что, являясь ответственным за состояние и применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения средства измерений в ОАО «ПЗ «Александровский» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Александровка, ФИО1 допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

- в медицинском кабинете в период со II кв. 2014 г. по 02.02.2017 г. - измеритель артериального давления LD Little Doctor №АА13013055476 – 1 единица; в период с июля 2016 г. по 02.02.2017 г. - влагомер зерна (измеритель влажности зерна) Wile-55, 2009 г.в. (МПИ-1 год) - 1 единица (л.д.23),

- в котельной: в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. - манометр ДМ 02-100-1 б/н (МПИ - 1 год) - 1 единица; в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. манометр ОБМ1-100 №2623621 - 1 единица; в период с 17.07.2012 г. по 02.02.2017 г. манометр АМУ-1 №366445 - 1 единица (л.д.23),

- в период с 2014 г. по 02.02.2017 г. тахограф КАСБИ DT-20М №00023426, установленный на транспортное средство КАМАЗ 45143-15 гос. номер <№> - 1 единица (л.д.23-24)

Вина ФИО1 в силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации состоит в том, что, являясь ответственным в ОАО «ПЗ «Александровский» за состояние и применение средств измерений, он не принял необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представил доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка деянию главного агронома ОАО «ПЗ «Александровский» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в нарушении закона при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а также что он не был ознакомлен с законодательными актами, положения которых он якобы нарушил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2017 г. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом частично (л.д.27-28). Ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с законодательными актами, положения которых он нарушил, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может нести административную ответственность как должностное лицо, поскольку не осуществляет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП Российской Федерации и довод о том, что ответственными за метрологическое обеспечение должны быть назначены руководители подразделений ОАО «ПЗ «Александровский» отклоняются, поскольку приказом <№> генерального директора ОАО «ПЗ «Александровский» М.Н.П. от 09 января 2017 г. ответственным за метродологическое обеспечение ОАО «ПЗ «Александровский» назначен главный агроном ФИО1 В его обязанности входит: производить систематическую проверку состояния средств измерений, обеспечение условий правильной их эксплуатации; давать предложения о необходимости замены физически и морально устаревших средств измерений; составлять график поверки средств измерений, согласовывать с ФБУ «Мордовский ЦСМ» и контролировать его четкое выполнении; организовывать поверку технических средств измерений и вызывать представителей ФБУ «Мордовский ЦСМ» для проведения поверки СИ на месте эксплуатации; осуществлять ремонт средств измерений в организациях, имеющих лицензию на право ремонта (л.д.86). ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также, о невозможности сделать вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения предусмотренных правил и норм также отклоняются. В период с 09 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. ФИО1 не исполнялись обязанности по метрологическому обеспечению ОАО «ПЗ «Александровский».

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 каких-либо действий, направленных на осуществление в установленном порядке поверки средств измерений, в материалах дела не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 09 февраля 2017 г. и решения судьи районного суда от 06 апреля 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2