Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Генерального директора Открытого акционерного общества «Племенной завод «Александровский» ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта <№> от 09 февраля 2017 г. Открытое акционерное общество «Племенной завод «Александровский» (далее – ОАО «ПЗ «Александровский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ОАО «ПЗ «Александровский» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо было руководствоваться нормами статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ОАО «ПЗ «Александровский» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что также оставлено без внимания судьей районного суда.

В судебном заседании защитник ОАО «ПЗ «Александровский» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта) В.А.М. от 27 января 2017 г. <№> государственными инспекторами отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта в период 01 февраля 2017 г. по 02 марта 2017 г. в отношении ОАО «ПЗ «Александровский» была проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации (л.д.20-22).

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Т.Ю.В. и старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Г.О.Н. составлен акт от 03 февраля 2017 г. <№> (М), из которого следует, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), в ОАО «ПЗ «Александровский» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Александровка:

- в медицинском кабинете в период со II кв. 2014 г. по 02.02.2017 г. - измеритель артериального давления LD Little Doctor №АА13013055476, дата посл. поверки I кв. 2013 г. (МПИ - 1год) - не поверен – 1 шт.,

в период с июля 2016 г. по 02.02.2017 г. - влагомер зерна (измеритель влажности зерна) Wile-55, 2009 г.в. (МПИ-1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт. (л.д.31),

- в котельной: в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. - манометр ДМ 02-100-1 б/н (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.,

в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. манометр ОБМ1-100 №2623621 (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.,

в период с 17.07.2012 г. по 02.02.2017 г. - манометр АМУ-1 №366445, посл. пов. 16.07.2011 г. (МПИ-1 год) - не поверен - 1 шт. (л.д.31),

- на автомобиле, принадлежащем ОАО «ПЗ «Александровский», для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств применялись в период с 2014 г. по 02.02.2017 г. - тахограф КАСБИ DT-20М № 00023426 (МПИ - 7 лет), установленный на транспортное средство КАМАЗ 45143-15 гос. номер <№> - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт. (л.д.31-32)

03 февраля 2017 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ПЗ «Александровский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (л.д.34-35).

По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Т.Ю.В. 09 февраля 2017 г. вынесено постановление, которым ОАО «ПЗ «Александровский» признано виновным в совершении вменяемого административного нарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.71-74).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о том, что инкриминируемое ОАО «ПЗ «Александровский» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении и согласуется со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ОАО «ПЗ «Александровский» допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

- в медицинском кабинете в период со II кв. 2014 г. по 02.02.2017 г. - измеритель артериального давления LD Little Doctor №АА13013055476 – 1 единица; в период с июля 2016 г. по 02.02.2017 г. - влагомер зерна (измеритель влажности зерна) Wile-55, 2009 г.в. (МПИ-1 год) - 1 единица (л.д.31),

- в котельной: в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. - манометр ДМ 02-100-1 б/н (МПИ - 1 год) - 1 единица; в период с 2010 г. по 02.02.2017 г. манометр ОБМ1-100 №2623621 - 1 единица; в период с 17.07.2012 г. по 02.02.2017 г. манометр АМУ-1 №366445 - 1 единица (л.д.31),

- в период с 2014 г. по 02.02.2017 г. тахограф КАСБИ DT-20М №00023426, установленный на транспортное средство КАМАЗ 45143-15 гос. номер <№> - 1 единица (л.д.31-32)

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка деянию ОАО «ПЗ «Александровский» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ОАО «ПЗ «Александровский» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему применима норма статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отклоняется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации:

а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,

б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ОАО «ПЗ «Александровский» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.54).

Таким образом, в отношении ОАО «ПЗ «Александровский» не могут быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ОАО «ПЗ «Александровский» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 09 февраля 2017 г. и решения судьи районного суда от 06 апреля 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Генерального директора Открытого акционерного общества «Племенной завод «Александровский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3