Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017г.,

установил:

постановлением руководителя Мордовского УФАС России В.С.И. от 25 января 2017 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – Общество, ООО «КА «Гарант») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит об их отмене, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его невиновности и отсутствии в его действиях состава правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены его процессуальные права.

Руководитель Мордовского УФАС России В.С.И. подал возражения на жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чапаев Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Нарушение порядка и правил проведения торгов, продажи имущества, заключения договоров по их результатам могут свидетельствовать о нарушениях со стороны хозяйствующих субъектов требований в том числе, статьи 17 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которыми, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией, согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона №127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя Мордовского УФАС России от 25 января 2017 г., директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Решением Комиссии Мордовского УФАС России по делу <№> от 08 февраля 2016 г. по жалобе ИП ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «КА «Гарант» при проведении торгов в форме публичного предложения, жалоба признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ.

Согласно данному решению, в рамках рассмотрения дела Комиссией Мордовского УФАС России установлено следующее: 29 июля 2015 г. между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» в лице конкурсного управляющего Е.И.В. и ООО «КА «Гарант» был заключен агентский договор №1 на организацию и проведение торгов в рамках несостоятельности (банкротства).

25 ноября 2015 г. ООО «КА «Гарант» в сети интернет на сайте bankrot.fedresurs.ru разместило извещение <№> о проведении торгов в форме публичного предложения продавца по 37 лотам, в том числе по лоту <№> (гараж, назначение нежилое, площадь <данные изъяты>, литер Б, этажность 1 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и лоту <№> (здание зеркального цеха, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> литер А, А1, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

26 ноября 2015 г. ООО «КА «Гарант» на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» - fabricanl.ru разместило извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца <№>» (лот <№> извещения <№>) и «Публичное предложение продавца <№>» (лот <№> извещения <№>).

Антимонопольным органом установлено, что на 11 этапе периода изменения цены, 20 декабря 2015 г. ИП ФИО2 подана заявка на участие в торгах на публичное предложение <№> с ценовым предложением 411 000 рублей, и на публичное предложение <№> с ценовым предложением 292 000 рублей. В других периодах, более поздних, также поступали заявки иных участников.

Следовательно, организатор торгов с момента поступления заявок в период с 28 по 30 декабря 2015 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ должен был подвести итоги в указанный период и определить победителя. Однако, победитель торгов был определен заявителем по результатам окончания всех периодов изменения цены, и следовательно, временем совершения административного правонарушения является дата составления итоговых протокола заседаний комиссий по подведению торговых процедур - 26 января 2016 г.

Обстоятельства, установленные по делу <№>, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: решением <№> Комиссии Мордовского УФАС России от 08 февраля 2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 30 декабря 2016 г.; протоколом об административном правонарушении <№> от 24 января 2017 г., в котором изложено существо правонарушения; постановлением о наложении штрафа по делу <№> об административном правонарушении и другими представленными в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что заявителем при проведении торгов в форме публичного предложения, были нарушены требования статьи 139 Закона №127-ФЗ, выразившиеся в нерассмотрении заявок участника торгов по окончании 11 периода действия цены, в непринятии решения об определении победителя торгов.

При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 7 статьи 7.32.4 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО1 постановлением должностного лица и судебным актом, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017г. оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3