Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова Виолетта Анатольевна при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», а именно за нарушение пункта 5.19 раздела 5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Саранского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой указала, что: совершенное ею административное правонарушение является малозначительным; при производстве данного дела не был осуществлен надлежащим образом осмотр места правонарушения, как того требует часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание представитель административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещены своевременно и надлежаще, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю оснований для их отмены.

Статья 13 Закона Республики Мордовии «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.19 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Саранского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114 содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление своевременного поддерживающего ремонта, включая покраску и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2014 года в 11 часов 50 минут при осмотре территории магазина «Пиво», расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлено, что входная группа (ступеньки крыльца) находятся в неудовлетворительном состоянии.

Постановлением административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) № 220-14 от 9 июля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», а именно за нарушение пункта 5.19 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утверждённых решением Саранского Совета депутатов от 12 июля 2012 года № 114.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 29 от 2 июля 2014 года; актом выявления административного правонарушения от 30 июня 2014 года; фототаблицей.

При таких обстоятельствах юрисдикционные органы, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмены, как принятого судьей районного суда решения, так и постановления административной комиссии районной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска в качестве индивидуального предпринимателя, и поскольку ею, как индивидуальным предпринимателем, было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований пункта 5.19 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Доказательства, опровергающие выводы коллегиального органа и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей как должностному лицу административного правонарушения, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ни в административную комиссию района, ни в районный суд, ни в верховный суд республики не представлены.

Ошибочным признается и довод жалобы о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области благоустройства территорий городского округа Саранск.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью административного органа и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение Правил благоустройства территории городского округа Саранск, в конкретном случае нарушен порядок содержания элементов благоустройства (ступени крыльца находятся в неудовлетворительном состоянии), тем самым рассмотрение жалобы на постановление по указанному делу относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что при производстве данного дела не был осуществлен надлежащим образом осмотр места правонарушения, как того требует часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова