Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 03 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г.,

установил:

постановлением <№> старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 23 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 31 декабря 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное постановление, в связи с истечением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления <№> старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 23 сентября 2015 г. оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на то, что определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 декабря 2015 г. отправлено ему только 30 января 2016 г., о чём свидетельствует штамп на конверте, а не 11 января 2016 г. как указано в реестре, представленном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ссылка на который имеется в определении. Утверждает, что с данным определением был ознакомлен 19 февраля 2016 г., поскольку почтовое отправление получено его родственниками 07 февраля 2016 г., в то время как с 05 февраля по 18 февраля 2016 г. он находился в командировке в г. Олонец.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил. В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 г., согласно реестру 9/4 10 направлено ФИО1 посредством почтовой связи 11 января 2016 г.Из почтового штемпеля на конверте, установлено, что ФИО1 направил в Пролетарский районный г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия 26 февраля 2016 г. Таким образом, установлено, что по адресу, указанному ФИО1, его родственники 07 февраля 2016 г. получили почтовое отправление, содержащее копию определения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Через 19 дней после вручения копии определения ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, судья районного суда исходил из того, что срорк обжалования пропущен без уважительной причины. Не согласиться с таким выводом судьи районного суда оснований не имеется.В жалобе ФИО1 утверждает, что копия определения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 декабря 2015 г. направлена ему почтой 30 января 2016 г., о чём свидетельствует штамп на конверте, а ознакомился он с данным определением только 19 февраля 2016 г., поскольку почтовое отправление получено его родственниками 07 февраля 2016 г., в то время как с 05 февраля по 18 февраля 2016 г. он находился в командировке в г. Олонец.Указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.Копия определения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 декабря 2015 г. направлена ФИО1 по почте по месту его жительства: <адрес>, что им не оспаривается. Следовательно, датой вручения данного почтового отправления считается дата его доставки по названному адресу ФИО1 То обстоятельство, что родственники, получив почтовое отправление, адресованное ФИО1, и тем самым добровольно приняв на себя обязанность по дальнейшей передаче его адресату, данную обязанность своевременно не выполнили, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о пропуске срока обжалования, поскольку именно ФИО1 несёт риск последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его проживания.Только лишь факт нахождения ФИО1 в командировке в указанный в жалобе период также не свидетельствует о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.Кроме того, представленные копии документов, на которые ФИО1 ссылается как на доказательства уважительности причины пропуска срока обжалования, надлежащим образом не заверены и не могут считаться по делу допустимыми доказательствами.При этом необходимо учесть, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и указанное постановление им обжаловано вышестоящему должностному лицу.Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <№> старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 23 сентября 2015 г. у судьи районного суда не имелось, а потому определение судьи Пролетарского районного суда от 23 марта 2016 г. является законным и обоснованным.Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного определения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что определение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов