Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что /________/ около 18 часов 10 минут на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика INFINITI F35 госномер /________/ и автомобиля истца TOYOTA HIGHLANDER госномер /________/ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля INFINITI F35 - ФИО2, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, которое ответчиком не обжаловано. Ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, таким образом, при отсутствии источника получения возмещения, ущерб должен возместить виновник ДТП, т.е. ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию, по результатам исследования составлен отчет /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER госномер Е494ХХ70 по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 57 332 руб. Стоимость оценки составила 2000 рублей, что подтверждено договором от /________/ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру /________/.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER госномер /________/, после ДТП, произошедшего /________/ денежные средства в сумме 57 332 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1920 рублей, расходы, связанных с получением отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, представила заявление о взыскании в счет возмещения судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату экспертного заключения /________/. И.П. Балкового. Настаивала на виновности ответчика в ДТП. Полагала, что материалы дела, результаты повторной судебной экспертизы подтверждают, что по обстоятельствам ДТП истец совершал обгон по встречной полосе при отсутствии запрещений на это, следовательно ответчик должна была уступить дорогу не только транспортным средствам, движущихся по полосе в направлении /________/, но и всем другим транспортным средствам, которые имели преимущество по отношению к ней. Никаких запрещающих знаков, разметки, которая бы запрещали обгон в указанном месте, не установлено.

Ответчик исковые требования не признала, полагала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель TOYOTA HIGHLANDER нарушил требования ПДД РФ, начал совершать обгон в запрещающем месте. Она не была согласна со своей виновностью, однако привлечение к административной ответственности не оспаривала, поскольку находилась в состоянии беременности и испугалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала Указала, что согласно пунктам 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ответчику, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движумся по ней. В силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В п. 9.1 (1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Кроме того, водитель прежде чем начать обгон, обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1). Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Исходя из указанных требований ПДД, учитывая обстоятельства ДТП считала, что преимущественным правом проезда пользуются те транспортные средства, которые двигались непосредственно в образовавшимся заторе и следовавшие им во встречном направлении автомобили. Поскольку истец совершал обгон по встречной полосе, нарушив п.11.1 ПДД, не имел право выезжать на встречную полосу, он преимущественным правом движения не обладал, следовательно его действия находятся в прямой причин-следственной связи с ДТП, вины ответчика в столкновении транспортных средств не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.ч.3 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП /________/ около 18 часов 10 минут на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA HIGHLANDER госномер /________/ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля INFINITI F35 госномер /________/ под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от /________/ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления, протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ следует, что ФИО2 выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю TOYOTA HIGHLANDER госномер /________/, двигающемуся по этой дороге, имеющем преимущественное право движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Согласно Постановлению ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что исключает выплату страхового возмещения и послужила поводом для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба к ответчику, как виновнику ДТП.

Рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в гражданском деле, суд должен установить характер и вину его участников.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО2, несмотря на привлечение ее к административной ответственности, полагала, что ее вина в указанном ДТП отсутствует.

При этом, сам факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из схемы ДТП следует, что /________/ около 18.10 минут ФИО2 выезжала с прилегающей территории в районе здания /________/ в г. Томске, столкновение автомобилей произошло на проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО4 от /________/, данных на месте ДТП, следует, что он управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER госномер /________/ двигался по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ во втором ряду со скорость. 40 км. в час. Произошло столкновение с автомобилем INFINITI F35 госномер /________/, водитель которого выезжала с второстепенной дороги (территории) и не убедилась в отсутствии машин. Увидел выезжающий автомобиль на расстоянии 15-20 метров, начал сигналить и тормозить. Водитель его проигнорировала и совершила наезд на его автомобиль. Нет тормозного пути вследствие того, что машина не пошла на блокировку колес (на юз). Аналогичные пояснения были даны представителем истца в судебном заседании.

Из объяснений ФИО2 от /________/ следует, что /________/ около 18.00 часов, управляя автомобилем INFINITI F35, двигаясь с прилегающей территории налево на /________/ от /________/ произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER. Выехав с прилегающей территории автомобили уступили ей дорогу, так как была пробка. Убедившись, что налево нет транспорта, она повернула голову направо и убедившись, что там нет транспортных средств, начала медленно двигаться вперед, так как из-за затора было плохо видно. И в этот момент слева в нее въехал автомобиль TOYOTA, который ехал по полосе встречного движения. Все остальные автомобили двигались в одну сторону. Автомобиль TOYOTA она не видела, только услышала. Проехала первый ряд автомобилей, услышала звуковой сигнал и сразу же удар. Считает, что скорость автомобиля была высокой, иначе столкновение возможно было бы избежать. Аналогичные пояснения ответчик дала в ходе судебного заседания.

Для разрешения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей, ставших участниками ДТП /________/ несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом указанного столкновения, определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, место столкновения транспортных средств находилось на полосе встречного движения для автомобиля TOYOTA HIGHLANDER: на расстоянии 1.30 метра от оси переднего левого колеса автомобиля и на расстоянии 4.00 метра от левого края проезжей части /________/. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER требованиям пунктов 11.1 и ч.4 п.11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку у водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, совершавшего обгон образовавшегося затора по встречной полосе для движения, отсутствовало преимущественное право проезда по отношению к водителю автомобиля INFINITI F35, выезжающему с прилегающей территории. Действия водителя автомобиля INFINITI F35 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившееся дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITI F35, выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ, уступает дорогу всем автомобилям, пользующимся по отношению к нему преимущественным правом проезда на данном участке дороги.

Эксперт указал, что на момент ДТП линия разметки на проезжей части отсутствовала, знаки, определяющие количество полос отсутствовало, определил, что автомобиль истца своей левой частью находился на встречной полосе движения, выезд на встречную полосу был вызван образовавшимся затором на полосе его движения, тем самым выполнял обгон образовавшегося затора. Вследствие чего пришел к выводу, что с технической точи зрения водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, приступив к обгону образовавшегося затора, создал ситуацию, при которой выполнение ч. 4 4 п. 11.2 ПДД РФ невозможно, так как в условиях затора невозможно обеспечить безопасное завершение обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам.

Представителем истца, не согласившимся с выводами судебного эксперта представила письменное заключение эксперта ФИО6, который с учетом механизма развития ДТП, произошедшего /________/ в сложившееся ДТС /________/: в действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем TOYOTA HIGHLANDER несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения нет. В действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения имеются и находятся в причинно следственной связи с фактом указанного столкновения: пункт 8.3 ПДД РФ. Также указал, что столкновение транспортных средств в ДТП от /________/ произошло на встречной полосе движения автомобилей (стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы).

По ходатайству истца суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании схемы ДТП судебным экспертом установлено, что проезжая часть дороги по /________/ в месте происшествия в направлении от /________/ в сторону /________/ имеет ширину 10 метров. На схемах и фотографиях с места происшествия линия разметки на проезжей части отсутствует. Каких-либо следов торможения (юза), следы качения и т.д. На схеме места происшествия не зафиксировано. Конечное положение автомобиля тойота зафиксировано на расстоянии 3,7 м. от левого края проезжей части /________/ (относительно направления движения автомобиля тойота) до оси переднего левого колеса и оси заднего правого колеса. Расстояние от парового края проезжей части /________/ до оси заднего правого колеса составляет 4,6 м. Расстояние от оси переднего колеса автомобиля тойота до оси переднего правого колеса автомобиля инфинити составляет 2.1 м Конечное положение автомобиля инфинити зафиксировано на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части /________/ (относительно направления движения автомобиля тойота) до оси переднего правого колеса и 3,3 м от этого же края до оси заднего правого колеса. Место столкновения зафиксировано в пределах проезжей части /________/ на расстоянии 30,7 м от угла здания /________/ по /________/ от левого края проезжей части /________/ ( относительно направления движения автомобиля тойота) до места столкновения составляет 4,0 м Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля тойота до места столкновения составляет 1,3 м. Каких-либо следов торможения (юза), следы качения и т.д. ТС на схеме места происшествия не зафиксировано. Следы осыпи грязи с арок колес транспортных средств на схеме места происшествия не зафиксированы, но на фотоматериалах с места ДТП имеются. Ширина полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, будет составлять 5,0 м. С учетом проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что место столкновения транспортных средств, произошло на встречной полосе движения автомобиля тойота.

Экспертом также указано на то, что на схеме и фотографиях с места происшествия линия разметки, а также знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением отсутствуют. Дорожные знаки, запрещающие обгон на схеме и фотографиях с места происшествия отсутствуют. Правила выполнения обгона изложены в разделе 11 ПДД РФ, в частности п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, применимы для столкновения в попутном, либо встречном направлении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствии требованиям ПДД с технической точки зрения не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля инфинити при выезде с прилегающей территории, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению в действиях водителей, ставших участниками ДТП от /________/, несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения. Исходит из того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, обоснованы, основаны на исследовании материалов дела и дорожно-транспортной ситуации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.3 ПДД, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В п. 9.1 (1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Исходя из указанных требований ПДД, учитывая обстоятельства ДТП считала, что преимущественным правом проезда пользуются те транспортные средства, которые двигались непосредственно в образовавшимся заторе и следовавшие им во встречном направлении автомобили.

Материалами дела установлено, следует из заключений специалистов и экспертов, что автомобиль истца TOYOTA HIGHLANDER находился на встречной полосе движения, совершая обгон транспортных средств, при этом экспертами при описании обстановки ДТП, места его совершения установлено, что линия разметки, а также знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением отсутствуют. Дорожные знаки, запрещающие обгон на схеме и фотографиях с места происшествия отсутствуют.

В материалах административного дела имеются данные о дорожной обстановке и характере дороги, а именно на участке дороги, где произошло столкновения автомобилей, является ли дорога, с которой выезжала ответчик прилегающей. Также установлено, что ФИО2 осуществлялся выезд с прилегающей территории, при этом не уступила дорогу совершающему маневр обгона автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии каких-либо запрещающих знаков, обгон водителя TOYOTA HIGHLANDER по встречной полосе не был запрещен, следовательно, он имел преимущественное право движения, которое должно было учитываться ФИО2 при выезде с прилегающей территории, а потому она обязана была уступить дорогу автомобилю истца.

Доводы ответчика, что водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, не имел преимущество (приоритет) в движении, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность при повороте налево уступать дорогу другому транспортному средству – ответчика, являются неверными.

Представленная ответчиком фотография на июль 2020 года о том, что в месте ДТП имеется сплошная линия, запрещающая обгон, судом не принимается в качестве доказательств, поскольку условия ДТП определяются на момент его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что автомобили, расположенные слева, остановились, пропуская для поворота автомобиль ФИО2, и не имелось транспортных средств справа, не освобождало ее об обязанности убедиться в том, что полоса, на которую она въезжает, свободна для движения, а с учетом того обстоятельства, что остановившиеся слева автомобили в той или иной степени могли ограничивать видимость, требовалось повышенное внимание к обеспечению безопасности маневра, что ФИО2 не было сделано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебного эксперта приводят суд к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не убедилась, что полоса, на которую она совершает въезд свободна, в безопасности совершаемого маневра, к моменту начала которого автомобиль под управлением ФИО7 производил и не закончил обгон транспортных средств по встречной для него полосе движения.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Согласно отчету «ОТИС» /________/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER госномер /________/ стоимость услуг (работ) и материалов (затрат) по восстановительному ремонту транспортного средства, на дату ДТП /________/ с учетом округления составляет 57 332 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба указанный отчет, который соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля ТOYOTA HIGHLANDER госномер /________/, после ДТП, произошедшего /________/ денежные средства в сумме 57 332 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец должен был представить в суд доказательство причиненного ему ущерба.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором /________/ от /________/, заключенным между истцом и ИП «ФИО6 Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. (п.4.1 Договора).

ФИО7 внесена указанная денежная сумма в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от /________/. Согласно акту приема-передачи от /________/ услуги по оценке выполнены в полном объеме.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно кассовым чекам от /________/ сумма почтовых расходов по направлению ФИО2 искового заявления с приложенными документами составила 179 руб.

Суд полагает, что указанные издержки могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им за подготовку экспертного заключения /________/ от /________/, стоимость которого составляет 7 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором /________/, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО6, актом приема-передачи от /________/, квитанцией к ПКО /________/ от /________/.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании расходов на подготовку указанного заключения в сумме 7000 рублей, поскольку несение указанных расходов не было обязательным для истца, работа по составлению заключения произведена по инициативе истца в качестве опровержения доводов ответчика. Несмотря на то, что заключение приобщено к материалам дела, оно не является доказательством по делу, в основу выводов суда легло заключение повторной автотехнической экспертизы, а не указанное заключение, в связи с чем суд отказывает в их возмещении с ответчика.

Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от /________/, заключенного между ФИО8 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) Поверенный оказывает услуги по представлению интересов ФИО4 в связи с совершенным ДТП /________/ и предъявления иска в суд о возмещении ущерба к ФИО2

Юридическая помощь по соглашению оказывается ФИО1 и заключается в следующем: изучение предоставленных документов, консультирование о возможных вариантах решения возникшей проблемы, подготовка искового заявления, направления его в суд, представление интересов в суде 1 инстанции до принятия решения судом (п.2 соглашения).

Доверитель оплачивает услуги Поверенного в сумме 10 000 рублей (п.4 соглашения).

ФИО1 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от /________/, что подтверждается распиской от /________/.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление в суд, письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы, принимала участие в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, а также критерии разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы в сумме 10 000 руб отвечающими принципу разумности.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Директором ООО «Томская независимая оценочная компания» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 10 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты повторной автотехнической экспертизы на счет ООО «Томская независимая оценочная компания».

Поскольку оплата истцом, на которого была возложена обязанность по оплате расходов за повторную экспертизу, не была произведена, в связи с удовлетворением требований истца, исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 1920 руб., что подтверждается чек ордером от /________/.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 57 332 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля ТOYOTA HIGHLANDER госномер /________/ после ДТП, произошедшего /________/ денежные средства в сумме 57 332 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля, расходы, связанные с получением отчета об оценке в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья