Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 140620 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 4012 руб.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS, государственный регистрационный знак /________/. ФИО5 обладает правом управления и распоряжения данным автомобилем. 21.11.2019 в 22.19 час. в /________/ произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 Последний совершал обгон, в то время как его автомобиль (истца) совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от 25.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако данное постановление отменено в связи с тем, что суд установил отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Решением Томского областного суда от 19.05.2020 это решение оставлено без изменения. Суд, отменяя постановление, указал, что уже при совершении ФИО6 маневра поворота налево зафиксировано движение быстро приближающегося автомобиля Пежо-307, двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль истца, попытавшегося совершить обгон уже в момент совершения автомобилем под управлением ФИО5 поворота налево. Считал, что виновным в ДТП является владелец автомобиля Пежо-307. В результате ДТП автомобилю SSANG YONG KORANDO SPORTS были причинены повреждения, для определения стоимости которых ФИО6, действуя в интересах собственника, обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направили представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2020 сроком на 3 года, исковые требования, а также пояснения, данные ранее, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец не является участником ДТП, а является только собственником автомобиля. Автомобиль находится в пользовании ФИО5 На момент проведения экспертизы ФИО7 действовал на основании договора поручения. Истец с административным материалов знаком, документы должностного лица не оспаривал. Экспертами было установлено, что водитель включал поворотник перед тем, как включить стоп-сигналы. Поворот включался, и между совершением маневра присутствует. Время, установленное экспертам, не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснения, данные ранее, поддержал. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Он выезжал на автомобиле Пежо-307 из жилого района по /________/, там имеется резкий поворот, ехал 20 км/ч, увидел машину, которая едет 10 км/ч, стал разгоняться, и за метров 20-30 решил ее обогнать, потому что машина не разгонялась. Он включил левый сигнал поворота, перестроился на встречную полосу, т.к. машин на ней не было. Добавил скорость до 40-50 км/ч, и за 10-15 м до приближения к автомобилю SSANG YONG KORANDO SPORTS увидел стоп-сигналы. На автомобиле SSANG YONG KORANDO SPORTS включился сигнал поворота налево неожиданно. Автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS сразу же стал поворачивать. Автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS одновременно снизил скорость, включил сигнал поворота и начал совершать маневр поворота. Однако, он (ответчик) в это время уже совершал обгон. Он нажал на тормоз, но избежать удара не получилось. На дороге лежал снег, видимость была ясная, освещение хорошее, машину он хорошо чувствовал. Добавил, что при выезде, возможно, стоял знак ограничения скорости 20 км/ч. Знаков, запрещающих обгон, на его пути следования не было. Разметки не было видно, так как на дороге был снег. Резина на колесах была шипованная, марку шин не знает. Предположил, что водитель автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS не убедился в том, что сзади двигался его автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.08.2020 сроком на 10 лет, иск не признал, поддержав позицию своего доверителя. Обратил внимание на то, что в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Должностные лица не усмотрели в действиях ответчика действий, которые бы привели к нарушениям ПДД. Указал также, что со слов эксперта, был важен момент включения поворота.

В судебном заседании 30.09.2020 третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что он управлял автомобилем SSANG YONG KORANDO SPORTS. Он двигался по /________/ с малой скоростью не более 5 км/ч, хотел заехать в магазин «Абрикос». Расстояние от склада по /________/ и до поворота примерно 100 м. Доехал до перекрестка, вдалеке видел свет фар. Подъезжая к перекрестку, посмотрел в зеркало заднего вида, за 10 м до приближения к перекрестку тоже посмотрел, никто его не обгонял. На встречной полосе никого не было. Показал поворот, когда доехал до перекрестка, до поворота сбросил скорость и начал поворот. Не помнит, сколько времени прошло с момента, когда показал поворот и начал поворачивать. Когда хотел повернуть к магазину «Абрикос», после начала маневра увидел в окно, как на него с большой скоростью двигается машина. В боковое зеркало посмотрел, машин не было. Боковые зеркала большие, все видно, мертвые зоны не видно. Мертвые зоны имеются, находятся сзади. Никто его не обгонял. Он убедился в безопасности маневра, у него большой стаж вождении - 40 лет. Если бы он не совершил маневр, то удар бы пришелся в салон, а так удар прошел вскользь. Видел машину, так как вдалеке были фары, но рядом автомобилей не было. Автомобиль Пежо-307 двигался со скоростью более 40-50 км/ч. Предположил, что при «хорошей резине» ответчик совершил бы торможение. Дорожное покрытие было из утрамбованного снега. По /________/, когда он ехал, на дороге метров 40 никого не было. Он начал движение от /________/, это склад. Он не видел машину ответчика, когда ехал от склада. Дополнительных опций, которые сигнализируют об опасности, не имеется на автомобиле. Знака поворота на автомобиле Пежо-307 он не видел однозначно.

Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица ФИО5, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Паспортом транспортного средства /________/ подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SSANG YONG KORANDO SPORTS, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно договору поручения от 29.12.2016 истец поручает ФИО5, а ФИО5 берет на себя обязательство совершить от имени доверителя (ФИО1) следующие действия: направлять обращения и претензии по спорам, связанным с автомобилем, переданным поверенному в управление и распоряжение на основании генеральной доверенности от 28.12.2016, запрашивать и получать любую информацию, связанную с автомобилем, заключать договоры на проведение экспертных исследований в отношении автомобиля, переданного в управление.

ФИО5 на основании доверенности /________/ от 28.12.2016, сроком на 3 года, управляет, распоряжается и совершает иные действия от имени ФИО1 с вышеуказанным автомобилем.

Согласно поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда административному материалу по факту ДТП /________/, 21.11.2019 в 22.19 по адресу: /________/ произошло ДТП с участием автомобилей марки SSANG YONG KORANDO SPORTS, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и марки Пежо 307, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на передней левой двери, переднем левом крыле, подножке левой, молдинге левой двери, литом диске, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 21.11.2019. Как следует из экспертного заключения /________/ независимой технической экспертизы транспортного средства SSANG YONG KORANDO SPORTS, государственный регистрационный знак /________/, от 17.02.2020, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений данного автомобиля составила без учета износа 140 620 руб., с учетом износа – 87931 руб.

Постановлением от 21.11.2019 /________/ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.8.1, п.11.3 ПДД Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное следует и из протокола /________/ об административном правонарушении от 25.11.2019.

Вместе с тем, решением судьи Кировского районного суда г.Томска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 указанное постановление инспектора от 21.11.2019 в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Томского областного суда от 19.05.2020, однако, несмотря на то, что нашел подтверждение довод жалобы об отсутствии извещения потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правовая оценка действиям ФИО5 на предмет доказанности состава административного правонарушения не давалась (была утрачена).

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба, а потому оно должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению эксперта /________/, /________/ от 10.12.2020, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SSANG YONG KORANDO SPORTS, государственный регистрационный знак /________/, на дату проведения экспертизы составляет 70 900 руб., на дату ДТП – 63 700 руб.

Кроме того, эксперт в своем заключении сделал следующие выводы.

Экспертами установлено следующее развитие дорожно-транспортной ситуации 21.11.2019:

- 22:06:06.063 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS движется по дороге,

- 22:06:08.344 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает движение по дороге, справа, из-за строения в кадре появляется автомобиль Пежо-307, движущийся по той же дороге вслед за автомобилем SSANG YONG KORANDO SPORTS,

- 22:06:10.763 оба автомобиля продолжают движение по дороге в попутном направлении, дистанция между ними сокращается,

- 22:06:11.357 на автомобиле SSANG YONG KORANDO SPORTS загораются стоп-сигналы, дистанция между ними сокращается,

- 22:06:11.999 на автомобиле SSANG YONG KORANDO SPORTS загорается сигнал указателя левого поворота, автомобиль Пежо-307 скрывается за стоящим автомобилем,

- 22:06:12.731 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS начинает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.003 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.247 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.410 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.735 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, автомобиль Пежо-307 тоже начинает поворачивать налево, дистанция между автомобилями сокращается, между задним габаритом автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS и передним габаритом автомобиля Пежо-307 имеется просвет,

- 22:06:13.924 автомобили SSANG YONG KORANDO SPORTS и Пежо-307 продолжают поворачивать налево, автомобиль Пежо-307 находится левее автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS относительно направления их движения, передняя часть автомобиля Пежо-307 почти поравнялась с задней частью автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS,

- 22:06:14.251 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS скрывается из вида за стоящим автомобилем, автомобиль Пежо-307 продолжает движение,

- 22:06:14.860 автомобили SSANG YONG KORANDO SPORTS и Пежо-307 скрываются за стоящим автомобилем.

Указано также, что место столкновения скрыто от камеры стоящим автомобилем, поэтому момент столкновения указанных автомобилей на видеозаписи не виден. Ракурс съемки данной видеозаписи не позволяет определить границы и середину проезжей части, по которой двигались спорные автомобили, соответственно, установить расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части на протяжении всей видеозаписи не представляется возможным.

Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос №1, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 вина в совершении ДТП 21.11.2019 отсутствует, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11.1 ПДД Российской Федерации закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п.8.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Очевидно следует из заключения эксперта, что при разбивке видеозаписи от 21.11.2019 на кадры видно, что решение водителя автомобиля Пежо-307 ФИО3 о совершении маневра обгона автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS было принято раньше, чем решение ФИО5 совершить поворот налево.

Так, перед тем как начать совершать маневр, ФИО5 включил сигнал поворота налево, что произошло в 22:06:11.999, и начал совершать действие в 22:06:12.731, т.е. между этими действиями прошло менее одной секунды, а точнее 0,732 с.

Действительно, ФИО5 включил сигнал поворота, однако сделал это непосредственно перед самим маневром налево, что не отвечает требованию заблаговременности.

Безусловно, в Правилах дорожного движения нет ограничений на временные отрезки и не указано, какой период времени считается заблаговременным.

Однако, заблаговременность при совершении маневра предполагает, что это такой промежуток времени, в течение которого, во-первых, участники дорожного движения должны четко и ясно понимать о намерении водителя совершить определенное действие, во-вторых, сам водитель должен убедиться в наличии возможности совершить такой маневр (убедиться в безопасности, оценить наличие других автомобилей/пешеходов, дорожное покрытие, условия видимости и т.п., и, в-третьих, другие водители могут предпринять какие-либо меры для изменения начатого ими маневра во избежание столкновения.

Следовательно, оснований считать, что ФИО5 предупредил заблаговременно о своем намерении повернуть налево, не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснял, что он не видел, как движется позади него автомобиль, однако он убедился перед совершением маневра в безопасности. Вместе с тем, его же объяснения впоследствии противоречат этому. Это выразилось в том, что, когда его автомобиль повернул налево, он сразу увидел свет фар в левое боковое стекло, и произошел удар с автомобилем ФИО3

В данном случае суд делает вывод о том, что удар пришелся практически мгновенно, именно в тот момент, когда ФИО5 увидел эти фары. Это же свидетельствует и о том, что водитель ФИО5 предварительно не убедился в безопасности своего маневра. Соответственно ФИО9 уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения в попутном направлении с ФИО5, а потому последний при должной осмотрительности мог видеть двигающийся автомобиль ФИО9

Правилами дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (п. 11.3) Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю установлен запрет в препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений, Правилами дорожного движения РФ установлены четкие требования перед совершением и при совершении маневра. При этом, запрещено препятствовать обгону любыми действиями, в том числе, при совершении маневра.

Наличие более сложных дорожных условий в целях обеспечения безопасности дорожного движения обуславливает неукоснительное соблюдение требований ПДД и необходимость контроля за всей дорогой и движением по ней. Движение автомобиля на протяжении непродолжительного периода времени на небольшой скорости без сигнала поворота не могло ясно свидетельствовать о намерении водителя совершить этот поворот.

Таким образом, водителем автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS ФИО5 допущена невнимательность и неосмотрительность при совершении маневра при том, что ФИО3 начал совершать маневр обгона раньше, чем начал выполнять маневр поворота ФИО5, а потому причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным автомобилю истца ущербом отсутствует. Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требования об оплате услуг по оценке и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина