Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой С.Л. к Баскакову Г.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Баскакова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Баскакову Г.В., ПАО Сбербанк, в котором просит признать договор ипотеки, заключенный между ответчиками недействительным.

Требования мотивированы тем, что с /________/ состоит в зарегистрированном браке с Баскаковым Г.В. В период брака, по договору купли-продажи-квартиры от /________/ приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 142.2 кв.м. по адресу: /________//________/. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на имя супруга Баскакова Г.В. Весной 2020 года истец узнала, что в Кировском районном суде г. Томска рассматривается исковое заявление ПАО Сбербанк об обращении взыскания на совместно нажитое Баскаковой С.Л. и Баскаковым Г.В. имущество – квартиру, расположенную по адресу: /________/. По гражданскому делу /________/, рассматриваемому Кировским районным судом, Баскакова С.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в марте 2020 года. Из искового заявления узнала, что супруг Баскаков Г.В. заложил единственное жилье по адресу: /________/ обеспечение обязательств Эйснер В.Л. по кредитному договору /________/ от /________/. При этом банком в материалы дела было представлено согласие на передачу в залог квартиры, подписанное Баскаковой С.Л. /________/, удостоверенное нотариусом Гофман И.В. Подписывая указанный документ, истец согласилась на обеспечение обязательств по кредиту, который возьмет супруг Баскаков Г.В. и который в дальнейшем будет использован на семейные нужды, Баскаков Г.В. хотел купить оборудование, которое супруги были намерены использовать на семейные нужды, именно этот вопрос Баскакова С.Л. обсуждала с супругом. Указывает, что не давала согласия на залог общего супружеского имущества в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, тем более индивидуального предпринимателя. В случае если, истец знала, что супруг собирается закладывать имущество в обеспечение обязательств ИП Эйснер В.Л., то никогда не дала своего согласия. Из текста самого согласия также не следует, что Баскакова С.Л. дает согласие па обеспечение кредита третьего лица. Указывает, что с кредитным договором ее

никто не знакомил, так же как и с договором залога. Буквальное толкование удостоверенного нотариусом Гофман И.В. согласия Баскаковой С.Л. от /________/ позволяет сделать вывод о том, что истец дала супругу Баскакову Г.В. согласие на залог в обеспечение именно его обязательств по кредиту. На заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заёмных обязательств другого (постороннего) лица истец своего согласия не давала. Поскольку Баскакова С.Л. не давала согласия на залог в ПАО Сбербанк совместно нажитой квартиры для обеспечения обязательств ИП Эйснер В.Л. перед ПАО Сбербанк, полагала, что договор ипотеки /________/ от /________/. является недействительным в силу п.З ст. 35 СК РФ и п.1 ст. 173.1 ГК РФ. Полагала, что ей не пропущен годичный срок на признание сделки недействительной, предусмотренной ст. 35 СК РФ, так как о том, что супруг заключил договор ипотеки с ПАО Сбербанк, истец узнала лишь в марте 2020 года, когда была привлечена в качестве третьего лица по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 12. 166, 168, 173.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, просит признать недействительным договор ипотеки от /________//________/ заключенный между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что к ней обратился супруг Баскаков Г.В. с просьбой дать согласие на залог совместно нажитого имущества – спорной квартиры, пояснил, что намерен взять на себя кредитные обязательства с целью организации пилорамы, закупки соответствующего оборудования. Поскольку супруг не имел официального дохода, считала, что сумма кредита составит около 1000000 рублей. О том, что существует ее согласие на обеспечение обязательства третьего лица – ИП Эйснер В.Л., ей стало известно весной 2020 года – из материалов гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Баскакову Г.В., Эйснер В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, где она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указала, что ранее нотариального согласия в материалах дела не было. Настаивала на удовлетворении судом требования о признании недействительным договора ипотеки, поскольку согласия на заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заёмных обязательств другого (постороннего) лица не давала, с кредитным договором, договором залога (ипотеки) не была ознакомлена, в банк ее не приглашали. О том, что супруг не взял кредит, ей было известно, однако значения указанному обстоятельству не придала, о спорном согласии более не вспоминала.

Представитель истца Андреева Д.С. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Указала на то, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Баскаковым Г.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), при этом ответчик ПАО «Сбербанк» предоставил нотариальное согласие супруги, буквальное толкование содержания которого позволяет сделать вывод о том, что истец дала своему супругу согласие на заключение им кредитного договора под залог их совместно нажитого имущества. На заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательств третьих лиц истец согласия не давала, что является основанием для признания сделки недействительной. В нотариальном согласии не отражено юридически значимых обстоятельств, таких как номер кредитного договора, его стороны и прочие условия, исходя из которых, можно сделать однозначный вывод, что согласие о залоге будет обеспечивать конкретное кредитное обязательство. Более того, поскольку кредитные правоотношения сложились между банком и ИП Эйснер В.Л., считала, что банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг должен был удостовериться в действительности полученного от истца согласия. Более того, Баскаков Г.В. не являлся стороной по договору между банком и индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Баскаков Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя. Представил заявление о признании исковых требований. В заявлении указал, что Баскакова С.Л. действительно не знала о том, что он выступил поручителем ИП Эйснер В.Л., поскольку Баскаков Г.В. держал этот факт втайне от истца. Но когда Баскакову С.Г. вызвали в суд по делу /________/ об обращении взыскания на квартиру, она узнала о том, что квартира была заложена в пользу банка по обязательствам ИП Эйснер В.Л. Ранее неоднократно выступал поручителем ИП Эйснер В.Л., поскольку это было необходимо ИП Эйснер В.Л. для получения кредита. При этом ИП Эйснер В.Л. всегда вовремя платила по кредиту, в связи с чем был уверен, что его поручительство – чистая формальность, которая необходима лишь для банка, не мог подумать, что банк будет взыскивать с него задолженность ИП Эйснер В.Л. Квартиру, которая является предметом ипотеки, приобрел у Эйснер В.Л. в 2018 году, но к сентябрю 2018 года полностью за нее не рассчитался. В 2018 году ИП Эйснер В.Л. попросила его выступить поручителем по ее кредитному договору, а также попросила внести квартиру, за которую он (Баскаков Г.В.) на тот момент еще полностью не рассчитался, в залог банку. Указывает, что чувствовал свою вину перед Эйснер В.Л. за то, что не мог на тот момент рассчитаться за квартиру, понимал, что ИП Эйснер В.Л. ранее добросовестно платила свои кредиты, поэтому был уверен, что квартиру банк не заберет, в связи с чем дал согласие. Баскаковой С.Л. не сказал о том, что выступил поручителем и заложил квартиру. Предполагал, что его супруга будет против того, чтобы закладывать их квартиру по обязательствам ее сестры ИП Эйснер В.Л., поскольку они долгое время вообще не общаются и отношения между ними напряженные. В то же время он хотел открыть совместно с другом пилораму и поэтому сказал супруге о том, что хочет получить кредит в Сбербанке именно для этих целей, но кредит дают только под залог квартиры. Для этого договорился с супругой о том, что она даст согласие на залог квартиры в пользу Сбербанка. Когда Сбербанк подал иск в суд и потребовал обратить взыскание на квартиру, Баскакову Г.В. пришлось все рассказать Баскаковой С.Л.

Представитель ответчика Баскакова Г.В. Спектор Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что о привлечении к участию в деле /________/ в качестве третьего лица Баскаковой С.Л. было заявлено ей как представителем Баскакова Г.В., поскольку о согласии на залог квартиры ей не было известно. Баскакова С.Л. утверждала, что согласия не давала. В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено нотариальное согласие, однако, заявить встречный иск Баскакова С.Л. не имела возможности, поскольку принимала участие в деле в качестве третьего лица. Указала, что ПАО Сбербанк кредитором для Баскакова Г.В. не является, тогда как в согласии отражено:.. . произвести залог в пользу кредитора ПАО Сбербанк»..., что свидетельствует о том, что согласие было дано Баскаковой С.Л. на заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заёмных обязательств супруга Баскакова Г.В., а не в пользу третьего лица, то есть, иного заемщика. Квартира, переданная в залог банку, является единственным жильем семьи Баскаковых. Из буквального толкования согласия истца не следует, что оно было дано в пользу третьих лиц, более того, каких-либо кредитных договоров на тот момент между банком и Баскаковым Г.В. не было. Баскаков Г.В. не поставил в известность истца о том, что он является поручителем ИП Эйснер В.Л.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Михалочкин А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что как следует из нотариально удостоверенного согласия от /________/, выданного нотариусом Гофман И.В. Баскакова С.Л. дает согласие своему супругу Баскакову Г.В. произвести залог в пользу кредитора ПАО Сбербанк на его усмотрение, совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: /________/, а также дает согласие Баскакову Г.В. на заключение договора ипотеки с передачей в залог указанного имущества в пользу кредитора ПАО Сбербанк. Содержание п.1 ст.78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что брак между Баскаковым Г.В. и Баскаковой С.Л. расторгнут, таким образом, квартира была приобретена в браке, с установлением правового режима как общая совместная собственность. Более того, подписывая нотариальное согласие Баскакова С.Л. подтвердила, что ей известны последствия неисполнения обязательств и что в случае обращения кредитором взыскания на заложенное имущество, предметом отчуждения будет указанное имущество. Также подтвердила, что ей разъяснены и понятны ст. 34 и 35 СК РФ. Более того, нотариальное согласие составлено /________/, а кредитный договор /________/, из чего можно сделать вывод, что документы для оформления кредитного договора подготавливались именно для заключения договора /________/

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что из нотариального согласия от /________/ не следует, что Баскакова С.Л. давала согласие на залог квартиры, расположенной по адресу: /________/ обеспечение обязательств третьего лица. Однако, обращений со сторона Баскакова Г.В. в ПАО Сбербанк на оформление кредита в период с /________/ по /________/ не поступало и иные кредитные договоры кроме указанных между ПАО Сбербанк и Баскаковым Г.В. не заключались. Указал, что формы нотариального удостоверенного согласия в банке не предусмотрено. Однако, при удостоверении согласия нотариус не обязан указывать вид, цель, специфику и т.п. кредитных обязательств.

Третье лицо Эйснер В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика Баскакова Г.В., третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Баскаковым Г.В. не принимается судом, поскольку таковой нарушает права и законные интересы соответчика ПАО Сбербанк, так как предметом настоящего спора является договор ипотеки совместно нажитого Баскаковым Г.В. и Баскаковой С.Л. имущества – квартиры, а потому Баскаков Г.В. заинтересован в разрешении дела в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом, установлено, из материалов дела следует, Баскакова С.Л., и Баскаков Г.В. состоят в браке, о чем /________/ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись /________/.

Согласно договору купли-продажи квартиры от /________/ Баскаков Г.В. приобрел у Эйснер В.Л. квартиру, расположенную по адресу /________/, площадью 142, 2 кв.м.

Право собственности Баскакова Г.В. на объект недвижимости – квартиру, кадастровый /________/, расположенной по адресу: г/________/ зарегистрировано /________/, что следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /________//________/.

Таким образом, указанная квартира в силу ст. 35 СК РФ является совместной собственностью Баскакова Г.В. и Баскаковой С.Л.

/________/ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Эйснер В.Л. заключен договор /________/ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), обеспечением исполнения обязательств по которому явилось поручительство физического лица Баскакова Г.В. и залог недвижимого имущества по договору ипотеки от /________//________/ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баскаковым Г.В.

Поскольку последствием неисполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, является обращение взыскания на предмет залога, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора залога.

/________/ Баскаковой С.Л. выдано нотариальное согласие Баскакову В.Г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ исковые требования ПАО Сбербанк к Эйснер В.Л., Баскакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Эйснер В.Л. солидарно с Баскаковым Г.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 1446194,15 руб., из них 1415400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29154,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1334,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 305,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 4837094,11 руб., из них: 4757 280 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78807,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, 428,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 577,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество – объект права: квартира, общая площадь 142,2 кв.м, расположена по адресу: /________//________/, кадастровый (условный) /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 7067200 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С Эйснер В.Л. солидарно с Баскаковым Г.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45616, 44 руб.

Как следует из материалов гражданского дела /________/ определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ Баскакова С.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По мнению суда, Баскакова С.Л. не давала согласия на заключение ее супругом Баскаковым Г.В. договора ипотеки в отношении их совместного имущества в обеспечение денежных обязательств третьего лица.

Анализируя содержание представленного согласия, суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания документа следует, что Баскакова С.Л. в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Баскакову Г.В. произвести залог в пользу кредитора ПАО Сбербанк на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: /________/, а так же дает согласие Баскакову Г.В. на заключение договора ипотеки с передачей в залог указанного имущества в пользу кредитора ПАО Сбербанк.

В данном документе отсутствует указание на то, что такое согласие Баскакова С.Л. дает на заключение кредитного договора любым лицом, в обеспечение денежных обязательств любого лица. Напротив, буквальное толкование документа свидетельствует о даче согласия на залог по кредиту супруга. Соответственно, содержание названного документа нельзя трактовать так широко, произвольно расширяя границы супружеского усмотрения.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно давала согласие произвести залог спорного недвижимого имущества в пользу ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам своего супруга, но не обязательств третьих лиц. В письменных пояснениях ответчик Баскаков Г.В. указал, что истец не знала о том, что он выступил поручителем по кредитным обязательствам ИП Эйснер В.Л., держал этот факт втайне от истца. В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон, третьих лиц являются доказательствами по делу, оценка которым дается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Сторонами договора о залоге (ипотеке) выступают залогодержатель и залогодатель, при этом, в настоящем случае, в сложившимся правоотношении, Баскаков Г.В. не является должником по обеспеченному обязательству, а потому ПАО Сбербанк не является его кредитором, тогда как Баскаковой С.Л. дано согласие своему супругу Баскакову Г.В. произвести залог в пользу кредитора ПАО Сбербанк на его усмотрение, а не залогодержателю.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование согласия Баскаковой С.Л., ее пояснений и участников процесса образуют совокупность, необходимую для вывода о том, что согласие Баскакова С.Л., действительно, давала своему супругу на получение кредита супругом, в обеспечение денежных обязательств супруга на залог имущества, нажитого в браке.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик ПАО Сбербанк основывает в большей степени свою позицию толкованием согласия, содержание которого, по мнению суда, в силу изложенного, не свидетельствует в пользу банка.

Таким образом, для банка после получения согласия Баскаковой С.Л. с таким его содержанием должна была быть очевидной цель такого согласия - обеспечение кредитных обязательств супруга Баскакова Г.В., а не обеспечение кредитных обязательств третьего лица ИП Эйснер В.Л., а потому, очевидным должно было быть и отсутствие согласия супруги Баскаковой С.Л. на залог недвижимого имущества, в связи с чем у банка, как у профессионального участника финансового рынка, выступающего кредитором в правоотношении с индивидуальным предпринимателем, имелись основания к возникновению сомнений относительно представленного Баскаковым Г.В. согласия супруги.

Указанное свидетельствует о том, что Баскакова С.Л. не давала нотариального согласия супругу на залог нажитого в браке имущества по обязательствам ИП Эйснер В.Л.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, отсутствие согласия другого супруга на заключение первым супругом сделки по распоряжению имуществом, нажитым в браке, является основанием для вывода о недействительности сделки, для заключения которой следует такое согласие получить.

При таких обстоятельствах, поскольку Баскакова С.Л. не давала нотариального согласия супругу на залог нажитого в браке имущества по обязательствам ИП Эйснер В.Л., договор ипотеки является недействительным в силу ст. 35 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от /________/.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баскаковой С.Л. к Баскакову Г.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки – удовлетворить.

Признать недействительным недействительным договор ипотеки от /________//________/ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баскаковым Г.В..

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», Баскакова Г.В. в пользу Баскаковой С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина