Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Аникина А.А. - Ерёминой К.Н., представителя административного ответчика Департамента недвижимости администрации Города Томска Понамарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Аникина АА к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставления на праве аренды земельного участка, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставления на праве аренды земельного участка,

установил:

Аникин А.А. обратился в суд административным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации Города Томска, администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженное в письме от 02.10.2020 /________/ об отказе в предоставления на праве аренды земельного участка по адресу: /________/; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Аникина от 22.09.2020 о предоставления на праве аренды земельного участка, находящегося по адресу: /________/.

В обоснование указано, что 22.09.2020 Аникин А.А. на основании ст. 39.18 ЗК РФ направил заявление о предоставлении на праве аренды указанного земельного участка с кадастровым номером /________/. Департаментом недвижимости администрации Города Томска 02.10.2020 принято решение об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка. В качестве основания отказа указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение и газораспределительный узел, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду под строительство в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ. Однако, это действительности не соответствует, опровергается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка, которая не содержит какие-либо кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка. Также из фотоматериала следует, что указанное в отказе одноэтажное кирпичное строение и газораспределительный узел располагаются за границами земельного участка. С учетом изложенного, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует в реализации его прав по предоставлению земельного участка.

Административный истец Аникин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 01.12.2021 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного истца Ерёмина К.Н., действующая на основании ордера /________/ от 30.09.2021, в судебном заседании заявленные требования, а также письменные пояснения поддержала. Пояснила, что основанием для принятого решения об отказе послужило 2 обстоятельства: размещение на земельном участке одноэтажного кирпичного строения и газораспределительного узла. Административный ответчик ссылался на положения п.14 ст.39.16 ЗК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела ранее поддержал аргументы о том, что часть газопровода возможно отнести к перечню исключений, предусмотренных п.4 ст.39.16 ЗК РФ, размещение которых на земельном участке не может явиться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Полагала, что возможность применения исключений в данном случае свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, т.к. административному ответчику необходимо было исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела. Газораспределительный узел невозможно отнести к тем препятствиям, которые не позволяют принять положительное решение по предоставлению земельного участка. Что касается местонахождения кирпичного строения, то это тоже является исключением. Данное сооружение – это водонапорная станция, которая находится в соответствии со сведениями из ЕГРН за границами участка так же, как и газораспределительный узел. Спорное строение имеет иной адрес. Как отмечено судом апелляционной инстанции, Департаментом недвижимости не было учтено, что участок находится в постоянном бессрочном пользовании Сафронова А.Г., что свидетельствует о самостоятельном основании для отказа в предоставлении земельного участка. Указанные обстоятельства, которые не были приведены в оспариваемом ответе Департамента, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку в абз.1 и 2 п.61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимся в административном исковом заявлении, однако, не вправе признать обоснованным оспариваемого решения, действий (бездействия) со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основание принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Если бы Департаментом были указаны все основания для отказа, то не возникла бы необходимость в предъявлении данного иска, несении расходов на проведение землеустроительной экспертизы. Просила административный иск удовлетворить и обязать вновь рассмотреть заявление Аникина А.А. и вынести аналогичное решение об отказе с указанием всех оснований к этому.

Представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарев А.А., действующий на основании доверенности от /________/ от 02.12.2020 сроком действия на один год, административный иск не признал. В судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости - водонапорная башня, являющаяся объектом капитального строительства. Несмотря на то, что право на данный объект недвижимости не зарегистрировано, его нахождение на земельном участке в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ препятствует предоставлению земельного участка. Полагал, что водонапорная башня не относится к объектам, размещение которых допускается на основании сервитута. Даже указания на одно основание достаточно для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды. Нет обязанности у органа местного самоуправления указывать все основания для такого отказа. В Управлении Росреестра по Томской области ничего запрашивать не обязаны. В представленной выписке из ЕГРН не было указано, что Сафронов А.Г. является правообладателем земельного участка. Упоминание о Сафронове А.Г. содержалось в графе «особые отметки». Предположил, что сведения о Сафронове А.Г. содержались в ЕГРН, т.к. он подавал заявление о регистрации права на земельный участок, однако, оно не было рассмотрено в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в документах, которые представил Сафронов А.Г., и в связи со смертью последнего. Также в части требования Аникина А.А. рассмотреть повторно его заявление и указать на основание отказа в предоставлении участка в аренду в связи с наличием сведений о наличии правопритязаний Сафронова А.Г., полагал, что административный истец, по сути, подтверждает, что его право не нарушено, тем не менее, настаивает на рассмотрении данного иска.

Административный ответчик администрация Города Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заедания, в суд представителя не направила. Ранее в судебном заседании 01.12.2021 представитель Самцов А.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2021 сроком на 1 год, требования не признал, отзыв на административный иск поддержал. Пояснил, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочия по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду возложены на департамент недвижимости, который является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно представляет свои интересы и права в суде. Речи ни о каком повторном рассмотрении заявления Аникина А.А. быть не может, отказ от 02.10.2020 законен и обоснован. Было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено наличие на участке газопровода и кирпичного строения, имеющего признаки капитального. Это подтверждено и проведенной в рамках дела экспертизой. В данном случае рассматривается отказ от 02.10.2020, поэтому никакие новые обстоятельства исследованы быть не могут. Если Аникин А.А. имел притязания на участок в порядке исключения, необходимо было указать на особые условия в заявлении.

Заинтересованные лица Сафронов А.А., Сафронова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 01.12.2021 оставили вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.18 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 /________/ (ред. от 29.10.2020) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства", который устанавливает порядок предоставления в собственность, в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, закреплен в статьях 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.3).

Согласно п. 2.3 Регламента результатами предоставления муниципальной услуги являются: направление заявителю проекта договора аренды земельного участка, подписанного начальником или заместителем начальника департамента недвижимости, представляющим интересы муниципального образования "Город Томск", с предложением о его заключении; направление заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанного начальником или заместителем начальника департамента недвижимости, представляющим интересы муниципального образования "Город Томск", с предложением о его заключении; направление письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пункт 2.8 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, который соответствует ст. 39.16 ЗК Российской Федерации.

22.09.2020 Аникин А.А. обратился с заявлением в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении на основании ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, для цели использования под индивидуальное жилищное строительство.

Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно выписке из похозяйственной книги от 25.06.2008 /________/, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 07.10.2010 по заданию правообладателя Сафронова А.Г. местоположение земельного участка было уточнено, по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план ООО «Оникс». Земельный участок имеет площадь 900 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок отнесен к категории земель, право собственности на которые не разграничено, в связи с чем право по распоряжению земельным участком принадлежит муниципальному образованию «Город Томск» в лице компетентных органов администрации Города Томска.

Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска, рассмотрев обращение Аникина А.А., письмом от 02.10.2020 /________/ сообщил об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Основанием для отказа явились п. 4 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, п.п. 4 п. 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 /________/, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке одноэтажного кирпичного строения и газораспределительного узла.

Определением суда от 18.01.2021 по ходатайству административного ответчика была назначена комплексная землеустроительная и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» с целью определения расположения в границах земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый /________/) объектов, указанных в оспариваемом решении.

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от 22.03.2021 эксперты, сопоставив данные полевого обследования с границами по сведениям ЕГРН, установили, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый /________/) расположено нежилое здание и частично ограждение (выход газа), указав, что каменное нежилое здание является объектом недвижимости. Нахождение указанных объектов в границах земельного участка показано на схемах.

По информации Администрации Кировского района г. Томска от 19.04.2021 полученной на запрос суда относительно принадлежности расположенного здания, следует, что при обследовании участка установлено, что на нем размещены: огороженный элемент газопроводной линии (ГРПШ) наземного исполнения; огороженный элемент газораспределительной линии (отключающее устройство) наземного исполнения; сооружение (здание) из кирпича размером примерно 3,5 на 5.0 и высотой около 6,0 метров; контейнерная площадка. При этом указано, что сооружение (здание) из кирпича является водонапорной башней с насосным оборудованием, построенным над скважиной. Адрес водонапорной башни с насосной: /________/, кадастровый /________/. Сведения о правообладателе, эксплуатирующей и обслуживающей организации скважины и водонапорной башни с насосной в Администрации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2021, уведомления Управления Росреестра по Томской области от 21.04.2021 здание (сооружение) водонапорная башня с насосной стоит на кадастровом учете по адресу: /________/, права на указанный объект не зарегистрированы.

Из технического паспорта ОГУП «ТОЦТИ» следует, что сооружение – водонапорная башня с насосной 17.10.2007 прошло техническую инвентаризацию, сведения о нем внесены в ЕГРН на основании указанного технического паспорта.

Из ответов на запросы суда ООО «Томскводоканал» от 19.04.2021, от 06.05.2021 следует, что объектов водоснабжения по адресам: /________/ ООО «Томскводоканал» на каком-либо праве или в качестве бесхозяйных не передавались.

Относительно объекта-сооружения газопровода установлено и подтверждается ответом на определение суда, договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска (объектов газоснабжения) от 01.08.2020, что ООО «Газпром распределение Томск» передан в аренду объект газоснабжения. Согласно предоставленным сведениям объект, расположенный на земельном участке по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, является частью газопровода, на участке расположена часть объекта сети газораспределения «Сооружение – газоснабжения /________/» в составе: подземный газопровод низкого давления ориентировочной протяженностью 5,0 м, диаметром 63х5,8 мм; подземный газопровод низкого давления ориентировочной протяженностью 8,0 м, диаметром 110х10 мм; отключающее устройство Ду50, отключающее устройство Ду 100, которые предназначены для транспортировки газа потребителям.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает нахождение на земельном участке объекта недвижимости и части газопровода и, следовательно, опровергают доводы административного истца, на которые он ссылается в иске о том, что указанные объекты располагаются за границами испрашиваемого земельного участка.

Заключение судебной экспертизы о нахождении в пределах участка сооружения (здания) и части газопровода не опровергнуто, в ходе рассмотрения дела не оспорены. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Рассмотрев довод представителя административного истца о том, что указанные объекты относятся к перечню объектов, которые не препятствуют предоставлению земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2).

Действительно, как указано выше, один из объектов, расположенных в границах, является частью газопровода объекта сети газораспределения «Сооружение –газоснабжения /________/ в составе: подземный газопровод низкого давления ориентировочной протяженностью 5,0 м, диаметром 63х5,8 мм; подземный газопровод низкого давления ориентировочной протяженностью 8,0м, диаметром 110х10мм; отключающее устройство Ду50, отключающее устройство Ду 100, которые предназначены для транспортировки газа потребителям. Указанный объект, по мнению суда, возможно отнести к перечню исключений, указанных в п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, размещение которых на земельном участке не может явиться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство.

Как видно оспариваемый отказ не содержит сведений о том, что Департаментом разрешался вопрос об отнесении части газопровода к объектам, размещение которых не препятствует предоставлению земельного участка, наличия ограничений на земельный участок, как и на возможность допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ смежных участков. В указанной части оспариваемое решение немотивированно.

Вместе с тем, основанием для отказа явилось расположение в пределах границ земельного участка второго объекта – одноэтажного кирпичного строения.

Поскольку действительно, факт наличия на испрашиваемом земельном участке сооружения – водонапорной башни с насосной, которое является объектом недвижимого имущества, установлен, нахождение указанного объекта является препятствием для предоставления земельного участка, а, следовательно, оспариваемое решение со ссылкой на п.4 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца о том, что наличие объекта недвижимого имущества неустановленного лица не является препятствием для предоставления земельного участка, возможного признания его бесхозяйным имуществом и принятию в дальнейшем мер по освобождению земельного участка от него, суд отклоняет, поскольку они касаются реализации полномочий иных лиц и реализации других процедур.

Расположение на земельном участке объекта недвижимости в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о законности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению и в данной ситуации принятие по нему решения, в том числе, проведение аукциона, является преждевременным.

Представитель административного истца ссылалась на тот факт, что Департаментом недвижимости администрации Города Томска указаны не все основания к отказу, а именно, что имеется правопритязание Сафронова А.Г. на спорный земельный участок, а также что имелась реальная возможность выяснить данное обстоятельство и указать его как первоочередное.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Как видно из записи акта о смерти /________/ от /________/, Сафронов А.Г., /________/ года рождения, умер /________/.

Согласно ответу нотариуса т 15.08.2021 /________/ наследниками, принявшими наследство по закону, являются /________/ (Сафронова С.В.), /________/ (ФИО13), /________/ (Сафронов А.А.).

Из постановления Главы Тимирязевской сельской администрации /________/ от 21.03.1997 видно, что земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: /________/, площадью 0,09 га отведен Сафронову А.Г.

На государственную регистрацию, в числе прочих, была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок /________/ от 25.06.2008, в которой имеется ссылка на запись из похозяйственной книги Тимирязевской сельской администрации с.Тимирязевские Томского района Томской области, лицевой счет /________/, /________/ за 1997-2001 гг.

Однако, достоверность указанных в ней сведений вызвала сомнение у государственного регистратора, о чем указано в запросе от 28.10.2010 /________/.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 18.11.2020 Сафронову А.Г. указано на приостановление государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по причине получения заявления Герасимычевой М.В., действующей от имени Сафронова А.Г., в связи с необходимостью предоставления документов.

В соответствии с архивной справкой от 16.11.2021 /________/ в просмотренных постановлениях Главы Тимирязевской сельской администрации за 1997 год постановление от 31.03.1997 /________/ «О предоставлении в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Сафронову А.Г. в /________/» не обнаружено (аналогичные сведения содержались и в архивной справке от 03.11.2010 /________/ на момент подачи документов на регистрацию).

31.01.2011 прекращена государственная регистрация права собственности Сафронова А.Г. на указанный земельный участок по заявлению Герасимычевой М.В., что следует из соответствующего уведомления, содержащегося в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

Как следует из ответа администрации Кировского района Города Томска от 19.11.2021 на запрос суда, похозяйственная книга /________/ за 2002-2012 годы не содержит сведений о том, на каком основании земельный участок по адресу: /________/ был предоставлен Сафронову А.Г. Кроме того, указано, что выписки из похозяйственных книг, сформированные в дело, были изъяты в 2008 году ОБЭП по Томской области. Об этом в последующем был представлен протокол изъятия от 16.09.2008.

Также из архивной справки от 19.11.2021 следует, что в просмотренных похозяйственных книгах Тимирязевской сельской администрации с. Тимирязевское Томского района Томской области за 1997-2001 годы лицевой счет по адресу: /________/ на Сафронова А.Г. не обнаружен.

Из пояснений представителя Департамента недвижимости администрации Города Томска следует, что при подготовке Аникину А.А. ответа от 02.10.2020 у Департамента не было оснований полагать, что Сафронов А.Г. является правообладателем данного участка, в связи с чем и Департамент не мог указать это в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Учитывая изложенное выше, суд считает такую позицию обоснованной и не влияющей на правильность принятия оспариваемого отказа.

Более того, как следует из подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, должны быть указаны все установленные уполномоченным органом основания. Применительно к настоящему случаю в отказе были указаны все основания, установленные к моменту принятия такого решения.

Более того, заявляя о необходимости указания в оспариваемом отказе на основание в части принадлежности земельного участка Сафронову А.Г., представитель административного истца убеждает суд в отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым отказом.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, у администрации Города Томска имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд учитывает следующее.

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2021 года назначена комплексная землеустроительная и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно определению обязанность по своевременной оплате услуг по проведению экспертизы была возложена на административного ответчика Администрацию Города Томска.

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.03.2021 /________/, ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу от 22.03.2021, акт оказанных услуг на сумму 23122, 40 рубля.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на счет экспертного учреждения не перечислялись.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на оплату экспертизы в размере 23122 рублей 40 копеек на административного истца и их взысканию в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Аникина АА к департаменту недвижимости администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью, выраженного в письме от 02.10.2020 /________/ об отказе Аникину АА в предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: /________/; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Аникина АА от 22.09.2020 о предоставлении на праве аренды земельного участка, находящегося по адресу: /________/, отказать.

Взыскать с Аникина АА в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 122 (двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В. Назина