Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Ковальчук Ю.Ю., действующей на основании доверенности /________/ от 20.04.2021 сроком на 3 года, участие которой обеспечено с использованием систем ВЕБ-связи;

ответчика Бакасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к Бакасову А. С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее- ООО «ССТК») обратилось суд с указанным исковым заявлением к Бакасову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 в адрес ООО «ССТК» от ООО «УралКонтрольСервис» поступила Претензия о перевыставлении штрафных санкций по Договору /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2019. В соответствии с указанной претензией, ООО «Транснефть надзор» выставило ООО «УралКонтрольСервис» требование ввиду нарушения договорных обязательств по Договору № /________/ от 05.08.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «УралКонтрольСервис» (Исполнитель) и АО «Транснефть-Прикамье» (Заказчик): /________/ «Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские - 2шт МН «Пермь-Альметьевск», Д-1020 мм, резервная нитка р.Ик 377 км., 379 км. Реконструкция» (объект строительства). Согласно распоряжению о назначении ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля /________/ от 01.06.2020, инженер ОИ и СК Исполнителя- Бакасов А.С. закреплен за указанным объектом. По результатам проверки Заказчиком качества осуществления СК, в период с 16.06.2020 по 18.06.2020, на сварных соединениях труба-тройник в количестве 2 шт. выявлено смещение стыков 2,2 мм. Заключения по контролю сварных соединений визуальным и измерительным методом № /________/ от 13.06.2020 и № /________/ от 13.06.2020 с отметками о годности подписаны инженером ОИ и СК Исполнителя Бакасовым А.С. Таким образом, Бакасовым А.С. допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте.

Согласно пункту 7.4 Договора, Исполнитель оказывает услуги по СК в соответствии с «Перечнем услуг по СК за качеством работ в соответствии с проектной/рабочей документацией и действующими нормативными документам на объектах строительства заказчика». В соответствии с п.13.4.10 Договора № /________/ от 05.08.2019, ООО «УКС» уплачивает штраф в случае, если установлен факт подписания Исполнителем документов, которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на Объекте Строительства. Размер штрафа составляет 100 000 руб. по каждому такому факту. Согласно условиям Договора /________/, на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2019, Исполнитель несёт полную ответственность за некачественное оказание услуг по настоящему Договору. В случае возникновения обязанности у Заказчика уплатить штрафы, пени и неустойки третьему лицу (в том числе Заказчику строительства), органам государственной власти, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками Исполнителя возложенных на него обязанностей, Исполнитель обязан возместить сумму штрафных санкций, уплаченных Заказчиком в полном объеме. Во исполнение Претензии в связи с нарушением договорных обязательств по Договору /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2010 ООО «ССТК» оплатило на расчетный счет ООО «УралКонтрольСервис» указанную денежную сумму штрафа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 01.09.2020. ООО «ССТК» считает, что Бакасов А.С. обязан компенсировать ООО «ССТК» понесенные расходы в размере 100 000 руб. в силу договорных отношений, поскольку данный ущерб причинен Работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей инженера строительного контроля на объекте ООО «Транснефть-Прикамье».

Обязанность Бакасова А.С. компенсировать ущерб, причиненный Работодателю, предусмотрена также нормами закона. 31.12.2020 Бакасов А.С был уволен из ООО «ССТК», что подтверждается приказом /________/ от 29.12.2020. При увольнении Бакасовым А.С. добровольно компенсация нанесенного ущерба ООО «ССТК» произведена не была. Таким образом, с учетом норм закона и заключенных договоров, истец полагает, что Бакасов А.С. обязан компенсировать ООО «ССТК» нанесенный материальный ущерб в размере 100 000 руб. Учитывая названные обстоятельства, истец, в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику досудебную претензию, исх./________/, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, перечислить на расчетный счет ООО «CСTK» денежную сумму в размере 100 000 руб. Отправка досудебной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2021, РПО /________/. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ названная досудебная претензия 06.02.2021 получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало, денежная сумма до настоящего момента не оплачена.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Ю.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что подписав акт проверки, Бакасов А.С. тем самым признал свою вину в смещении стыков на сварных соединениях труба-тройник, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб, выразившийся в уплате работодателем штрафа в размере 100000 руб. за нарушение договорных обязательств по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть». Ссылалась на то, что письменные пояснения о причинах допущенных дефектов на объекте строительного контроля от Бакасова А.С. затребованы не были, и полагала, что обязанность получить от ответчика указанные пояснения законом не предусмотрена, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком спора вытекают не из привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а ввиду возмещения убытков работодателю, причиненных действиями работника Бакасова А.С.

Ответчик Бакасов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что никакого ущерба работодателю не причинял. Дополнительно суду пояснил, что проверка сварных стыков магистрального трубопровода проходит 3 этапа, 1 этап – визуально-измерительный, за который он отвечает, не был итоговым, в связи с чем, наличие выявленных дефектов не могли повлечь наложение штрафа непосредственно от его ненадлежащих действий по строительному контролю. Фактически его измерительным прибором не было установлено смещение. Пояснил, что подписал акт, поскольку работодатель его заверил, что никаких последствий, в том числе взысканий, не будет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полную материальную ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, следует из трудового договора /________/ от 27.085.2019, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу /________/ от 27.05.2019, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /________/ от 29.12.2020, что Бакасов А.С. в период с 27.05.2019 по 29.12.2020 работал в ООО «ССТК» в должности инженера строительного контроля.

Согласно п.2.1, 2.9, 2.11 должностной инструкции инженера строительного контроля 1 категории, утвержденной 01.08.2020, при осуществлении строительного контроля инженер по СК обязан осуществлять своевременный и качественный строительный контроль на объектах строительства и сторонних заказчиков в соответствии с требованиями контрактов, договоров и нормативной документации по осуществлению СК; участвовать в приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; выявлять отклонения и несоответствия процесса производства работ требованиям рабочей и нормативной документации.

В судебном заседании установлено, что распоряжением /________/ от 01.06.2020 инженер строительного контроля Бакасов А.С. был закреплен на объекте «Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские – 2 шт МН «Пермь-Альметьевск» Д-1020 мм, резервная нитка р.Ик 377 км, 379 км. Реконструкция», на котором должен был контролировать качество выполняемых работ на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, ППР и нормативной документации, проверять соблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства (п.2.3).

Актом проверки качества оказания услуг от 29.06.2020 установлены нарушения качества оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) (п.13.4.10 договора № /________/ от 05.08.2019, а именно по результатам целевой проверки осуществления СК, проведенной в период с 16.06.2020 по 18.06.2020, на сварных соединениях труба-тройник в количестве 2 шт выявлено смещение стыков 2,2 мм. Заключения по контролю сварных соединений визуальным и измерительным методом № /________/ от 13.06.2020 и № /________/ от 13.06.2020 с отметками о годности подписаны специалистом ООО «УКС» Бакасовым А.С.

На основании изложенного, поскольку вследствие контрольных мероприятий выявлено, что работник Бакасов А.С. не установил при исполнении должностных обязанностей смещение сварных соединений, сторона истца полагает, что Бакасовым А.С. допущено подписание документации, которая недостоверно отражала фактическое положение дел на объекте.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что 23.05.2019 между ООО «УралКонтрольСервис» (Заказчик) и ООО «ССТК» (Исполнитель) заключен договор /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», в соответствии с п.7.3 которого, в счет договорной цены своими силами и средствами исполнитель оказывает услуги по строительному контролю (далее- СК), являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с «Перечнем услуг по СК за качеством работ в соответствии с проектной/рабочей документацией и действующими нормативными документами на Объектах Строительства Заказчика», условиями настоящего договора и согласованными сторонами «Заявками на осуществление СК», требованиями действующих нормативных правовых актов РФ и соответствующих документов ПАО «Транснефть».

В соответствии с п.13.4.9 указанного договора /________/ от 23.05.2019, в случае, если установлен факт подписания исполнителем документов, не соответствующих формам, установленным регламентами ПАО «Транснефть», и / или документов (актов, заключений, разрешений и т.п.), которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на Объекте Строительства, то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. по каждому такому случаю. Основанием для оплаты штрафа служит акт, составленный согласно требованиям п.13.5 настоящего договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

ООО «Транснефть Надзор» 31.07.2020 предъявило ООО «УралКонтрольСервис» претензию в связи с названным нарушением договорных обязательств, в котором указано на необходимость оплатить штраф в размере 100000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии по указанным банковским реквизитам.

В свою очередь, ООО «УралКонтрольСервис» 04.08.2020 выставило ООО «ССТК» претензию о перевыставлении штрафных санкций по договору /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2019.

Платежным поручением /________/ от 01.09.2020 подтверждается факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ССТК» штрафа в размере 100000 руб., на основании упомянутой претензии.

ООО «ССТК» полагает, что означенный штраф в размере 100000 руб. является ущербом, причиненным работником работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, считает, что Бакасов А.С. обязан компенсировать понесенные работодателем расходы в указанной сумме.

Так, согласно п.7.3 трудового договора /________/ от 27.05.2019, заключенного между ООО «ССТК» (Работодатель) и Бакасовым А.С. (Работник), работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника.

Кроме этого, между ООО «ССТК» и Бакасовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещении им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к числу которых инженеры строительного контроля не относятся.

В связи с чем, суд считает, что работодателем не доказана правомерность заключения с работником Бакасовым А.С. договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика по подписанию заключения по контролю сварных соединений визуальным и измерительным методом № /________/ от 13.06.2020 и № /________/ от 13.06.2020 с отметками о годности ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата штрафа во исполнение претензии также не направлена на возмещение причиненного ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 100 000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения истцом- юридическим лицом договорных обязательств, которые вытекают из заключенного между ООО «ССТК» и ООО «УралКонтрольСервис» договора /________/ от 23.05.2019. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «ССТК» потому, что это Общество нарушило условия договора /________/.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «ССТК» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им качества оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору), может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не может служить достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности, в том числе полной, перед работодателем.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф, уплаченный ООО «ССТК», по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем - ООО «ССТК» и ООО «УралКонтрольСервис») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных ими неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически истец намерен отнести на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом, не имеют юридического значения те обстоятельства, что Бакасов А.С. обязался полностью возместить ущерб, возникший у работодателя и возмещенный им третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения работником инструкций (распоряжений), поскольку, во-первых, причинение ущерба третьим лицам не доказано, стороной указанного выше гражданско-правового договора, в рамках которого выплачен штраф, он не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора о полной материальной ответственности, предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба в полном объеме, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Таким образом, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стороны не могут в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом штраф в размере 100000 руб. не является ущербом в смысле ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Бакасова А.С. в пользу ООО «ССТК» в счет возмещения ущерба.

Поскольку взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины зависит того, в чью пользу состоялось решение суда, а в удовлетворении исковых требований ООО «ССТК» отказано, то и требование о взыскании данных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к Бакасову А. С. о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 06.05.2021.