Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Диденко В.А. к Романюк М.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Диденко В.А. обратился в суд с иском к Романюк М.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Диденко В.А. и Романюк М.П. в июне 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства -грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД 1994 года выпуска (VIN)

VIN /________/ При этом Романюк М.П. транспортное было приобретено у Бугольц В.Ю., который в свою очередь приобрел его у Кузина В.А. Кузин В.А. будучи собственником транспортного средства передал его по договору залога от 10.04.2012r. №. /________/ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПAO СБЕРБАНК и ИП Бобровским А.Н. от /________/. Продажа транспортного средства не была согласована с банком (залогодержателем).

Как установлено Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу /________/, решением Серовского районного суда Свердловской области от /________/, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу /________/ от /________/ и иными судебными актами, приложенными к иску, между Кредитором ПAO «Сбербанк России» и заемщиком ИП Бобровским А.Н. /________/ был заключен кредитный договор /________/ на сумму 2300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору /________/ от /________/ был заключен договор залога /________//________/ между залогодателем Кузиным В.А. и залогодержателем ПAO «Сбербанк России», в залог передан автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кузину В.А.. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору /________/ от /________/ были заключены договоры поручительства /________/ с поручителем Кузиным В.А. и с поручителем Чередниковой О.Н.

Вступившим в законную силу /________/ решением Серовского районного суда

Свердловской области от /________/ по делу по иску ПAO «Сбербанк России» к ИП Бобровскому А.Н., Кузину В.А., Чередниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество иск ПAO «Сбербанк России» удовлетворен частично, взыскана досрочно в пользу ПАО ‹Сбербанк России» солидарно с ИП Бобровского А.Н., Кузина В.А., Чередниковой О.Н. задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 1056961 руб. 57 коп„ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному Договору /________/ от /________/.

В период действия договора залога от /________/ без согласия залогодержателя зло «Сбербанк России» предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, был продан продавцом Кузиным В.А. (залогодателем) покупателю Бугольц В.Ю. в июле 2015 года.

В августе 2015 года, находящийся в залоге автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, был продан продавцом Бугольц В.Ю. покупателю Романюк М.П.

В июне 2016 года автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, продан продавцом Романюк М.П. покупателю Диденко В.А.

Вступившим в законную силу /________/ решением Ленинского районного суда г.

Екатеринбурга от /________/ по делу /________/ по иску ПAO «Сбербанк России» к Бугольц В.Ю., Диденко В.А. об обращения взыскания на предмет залога, удовлетворен к Диденко В.А., обращено взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб., с перечислением суммы, полученной после реализации предмета залога, в счет погашения задолженности по ккредитному договору /________/ от /________/ ПАО «Сбербанк России», с Диденко В.А. в пользу ПAO «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., в удовлетворении иска к Бугольц В.Ю. отказано.

С целью сохранения за собой автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года

выпуска, истец (Диденко В.А.) /________/ оплатил ПAO ‹Сбербанк России» стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, в размере 586000 руб., то есть исполнил обязательство залогодателя Кузина В.А.

Согласно сведениям, поступившим в суд первой инстанции из ПAO ‹Сбербанк России», денежные средства в размере 586000 руб., полученные /________/ от Диденко В.А., были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, также Диденко В.А. уплатил ПAO «Сбербанк России» /________/ государственную пошлину в размере 6000 руб.

При этом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прикладываемые к настоящему исковому заявлению копии вступивших в законную силу судебных актов являются по смыслу ст. 61 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами фактов, изложенных в заявлении, а сами факты не нуждаются в дополнительном доказывании.

Таким образом, истец, который при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен в известность о наличии обременения в виде залога, был введен в заблуждение ответчиком - продавцом Романюк М.Я. и, являясь добросовестным покупателем имеет право на возмещение денежных средств, переданных ПAO «Сбербанк России», с целью сохранения за собой приобретенного им транспортного средства в размере 573 594,51 рублей (в соответствии с расчетом суммы неосновательного обогащения, приложенным к настоящему заявлению).

/________/ в адрес Романюк М.П. была направлена претензии. Согласно PПO /________/ отправление получено адресатом. Получив претензию, Романюк М.П. не произвела оплату до настоящего момента. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд.

Регресс – это обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных солидарных должников и предполагает право требовать у остальных должников возмещения того, что он за них исполнил. Также лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования к этому лицу в размере выплаченной суммы. Перечень оснований для возникновения регрессного требования, установленный статьей 1081 ГК РФ, является открытым, а значить может быть применен к сложившейся ситуации.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Основное обязательство исполнено Диденко В.А./________/, а, значит, срок исковой давности начал течь в указанную дату и еще не истек.

В Определении /________/-/________/ Верховный Суд по делу № /________/ указал, что помимо иных функций механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала, что Диденко В.А. с учетом норм законодательства РФ имеет право на возмещение денежных средств, переданных ПАО «Сбербанк России», с целью сохранения за собой приобретенного им транспортного средства. Исполнив обязательство залогодателя перед «ПАО Сбербанк» и погасив часть задолженности по кредитному договору ИП Бобровского А.Н. в размере 592000 рублей, являясь добросовестным приобретателем имеет право на возмещение денежных средств с продавца Романюк М.П. в порядке регресса 573594, 51 рубль, с учетом взысканной с наследника умершего Кузина В.А. денежной суммы в размере 18005,49 руб.

Таким образом, в результате действий Романюк М.П., продавшей Диденко В.А. транспортное средство, обременённое правом требования третьих лиц (залогом), привел к обогащению одного (Романюк M.11.) за счет другого (Диденко В.А.).

В связи с изложенным, с целью устранения нарушения имущественных прав

Диденко В.А. и восстановления имущественных прав последнего, Романюк М.П. было предложено добровольно возместить потраченные во исполнение решения суда (от /________/ по делу /________/ по иску ПAO ‹Сбербанк России» к Бугольц В.Ю., Диденко В.А. об обращении взыскания на предмет залога) денежные средства (за вычетом суммы, присужденной к возмещению Кузиной Т.М. в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу /________/ от 29.09.2020r. в размере 18005, 49 руб.), а именно денежных средств в размере 573 594,51 рублей.

/________/ в адрес Романюк М.П. была направлена претензия. Согласно PПO /________/ отправление получено адресатом. Получив претензию, Романюк М.П. не произвела оплату до настоящего момента.

Вместе с тем, ранее в адрес Романюк М.П. 10.11.2017г. уже направлялась претензия с аналогичным требованием, что подтверждается ее собственноручной подписью на претензии от 15.11.2017г. Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с указанной даты у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежные средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приложенным расчетом процентов проценты за период с /________/ по /________/ составляют 125 749,97 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Романюк М.П. сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 573 594,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 749,97 рублей, сумму оплаченную истцом государственной пошлины в размере 10 193 рублей.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугольц В.Ю.

Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, третье лицо Буголь В.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Бугольц В.Ю., представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что истец просит обратить ко взысканию денежные средства на имущество которое было предметом залога, при этом договор /________/ залога заключенный между Кузиным В.А. /________/. Вместе с тем, уже после этого, /________/ Кузиным В.А. и им (Бугольц В.Ю.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД 1994 года выпуска (VIN) /________/. Однако, из этого автоматически не следует, что Кузин В.А. поставил в известность Бугольц В.Ю. об имеющихся обременениях предмета, а напротив указал в договоре, что автомобиль никому не продан, в залоге не состоит. Из смысла требований истца следует, что он стремится подогнать сложившуюся ситуацию под нарушение им (Бугольц В.Ю.) действующего законодательства, однако с его стороны нарушений законодательства не было. На этом основании у ответчика Романюк М.П. не возникло обязательств перед истцом. Кроме того, заключенный договор между Диденко и Романюк не изменен и не отменен, не оспорен и не прекращен. Считает, что истец злоупотребляет правом и если бы истец считал имущество своим обратился бы в суд намного раньше, а не по прошествии трех с половиной лет. Таким образом, нет доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что Романюк может быть стороной по иску начиная с /________/, то есть с того момента, как вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отобрании у Диденко В.А. транспортного средства. Обстоятельства добросовестности Романюк М.П. установлены вступившими в законную силу судебными актами предоставленными истцом в суд, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Также Бугольц В.Ю. заявил о пропуске истцом исковой давности по иску, которая начала течь с /________/, то есть со времени вступления в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на автомобиль, где истец выступал ответчиком.

Суд, на основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бугольц В.Ю., Диденко В.А. об обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от /________/, вступившим в законную силу /________/ обращено взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, (VIN) /________/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 рублей, с перечислением суммы, полученной после реализации предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ ПАО «Сбербанк России». В иске к Бугольц В.Ю. решением суда отказано.

При рассмотрении дела установлено и следует из указанного решения, что между кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком индивидуальным предпринимателем Бобровским А.Н. /________/ был заключен кредитный договор /________/ на сумму 2300000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору /________/ от /________/ был заключен договор залога /________/ между залогодателем Кузиным В.А. и залогодержателем публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (в залог передан автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, (VIN) /________/ принадлежащий на праве собственности Кузину В.А.).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N /________/ от /________/ были заключены договоры поручительства /________/ с поручителем Кузиным В.А. и Чередниковой О.Н.

Вступившим в законную силу решением Серовского городского суда от /________/ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Бобровскому А.Н., Чередниковой О.Н., Кузину В.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору от /________//________/, взыскана задолженность в размере 1056961 рубль 57 копеек, обращено взыскание на предметы залога, в том числе, на транспортное средство автофургон Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN /________/

Впоследствии как установлено транспортное средство было передано по договору купли-продажи Бугольц В.Ю., с /________/ зарегистрировано в ГИБДД за Романюк М.П., с /________/ за Диденко В.А.

Согласно копии ПТС /________/ от /________/, выдан взамен ПТС /________/ от /________/, взамен ПТС /________/ от /________/, взамен ПТС /________/ от /________/.

Приняв во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества имелось уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, которое зарегистрировано /________/, применив положения подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 367-ФЗ) суд пришел к выводу, что покупатель мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, удовлетворив требования Банка об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Диденко В.А., поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора находился в собственности Диденко В.А., отказав в удовлетворении исковых требований к Бугольц В.Ю.

Из материалов дела также следует, что Диденко В.А. обращался в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Кузину В.А. о взыскании денежных средств в размере 595000 рублей. В обоснование иска указывал, что он приобрел автомобиль у Романюк М.П., которая в свою очередь купила его у Кузина А.В. и на который было обращено взыскание Банка по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от /________/. С целью сохранения за собой спорного транспортного средства уплатил ПАО «Сбербанк» 592000 рубля, из которых 586000 рублей залоговая стоимость и 6000 рублей сумма государственной пошлины, которые просил взыскать с Кузина В.А. в качестве убытков.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от /________/ в удовлетворении исковых требований Диденко В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от /________/ решение Серовского районного суда Свердловской области от /________/ отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворён иск Диденко В.А. к Кузину В.А., в пользу Диденко В.А. взыскана с Кузина В.А. денежная сумма в размере 586000 рублей.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ ( /________/) следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от /________/ было отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку на дату его вынесения ответчик Кузин В.А. умер (/________/), его правопреемники не были установлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от /________/ произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Кузина В.А. на его мать – Кузину Т.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от /________/ решение Серовского районного суда Свердловской области от /________/ было отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Диденко В.А. к Кузиной Т.М. о взыскании денежных средств. Взыскано с Кузиной Т.М. в пользу Диденко В.А. денежная сумма в размере 18005,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного определения следует, что с целью сохранения за собой автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, Диденко В.А./________/ уплатил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, в размере 586000 руб., то есть исполнил обязательство залогодателя Кузина В.А.

При этом, судом установлено, что денежные средства в размере 586000 руб., полученные /________/ от Диденко В.А. были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору N /________/ от /________/, также Диденко В.А. уплатил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" /________/ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, пришла к выводу о том, что исполнение /________/ обязательства по кредитному договору N /________/ от /________/, в виде погашения кредитору ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N /________/ от /________/ в размере 586000 руб., установленном вступившим в законную силу решением суда, истцом Диденко В.А. (к которому перешли права кредитора по этому обязательству), в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права Диденко В.А. требовать с Кузина В.А. денежные средства в размере 586000 руб., за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что Кузин В.А. умер и, произведя правопреемство в отношении единственного наследника первой очереди по закону, фактически принявшего наследство после смерти своего сына с учетом положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Кузина Т.М. может отвечать перед истцом Диденко В.А. только в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, составляющего размер денежных средств, находящихся на банковской карте в сумме 18005,49 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что частичное удовлетворение иска Диденко В.А. к Кузиной Т.М. не препятствует истцу обратиться за разрешением имеющихся у него требований в самостоятельном порядке к ИП Бобровскому А.Н., поскольку Диденко В.А., уплатив ПАО "Сбербанк России" залоговую стоимость автомобиля 586000 руб., частично оплатил кредитную задолженность заемщика ИП Бобровскому А.Н., в обеспечение кредитного договора с которым, и заключался договор залога автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN /________/.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Романюк М.П.Диденко В.А. в качестве основания исковых требований указывает на то, что он как добросовестный приобретатель, введенный в заблуждение продавцом Романюк М.П. имеет право на возмещение денежных средств, переданных ПАО «Сбербанк России», с целью сохранения приобретенного им транспортного средства в размере 573594 рубля 51 копейка в порядке регресса, поскольку исполнение им требований Банка дает ему право требовать с ответчика уплаченную денежную сумму.

При этом, истец также ссылается на ст. 1081 ГК РФ указывая, что перечень оснований для возникновения регрессных требований является открытым, а значит может быть применен в сложившейся ситуации.

Учитывая указанные истцом основания исковых требований и обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, суд приходит к выводу, что заявляя требования к Романюк М.П. в порядке регресса истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу, закрепленному в пункте статьи 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, права кредитора переходят к третьему лицу в данном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, исполнение /________/ обязательства по кредитному договору N /________/ от /________/, в виде погашения кредитору ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N /________/ от /________/ в размере 586000 руб., установленном вступившим в законную силу решением суда, истцу Диденко В.А. перешли права кредитора по этому обязательству, что в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права Диденко В.А. требовать с должников по кредитному договору в размере погашенной части задолженности.

То обстоятельство, что Банк принял денежные средства, перечисленные со счета истца в оплату обязательств по кредитному договору, соответственно, принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не оспаривается, подтверждается состоявшимися судебными актами.

В связи с этим к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, как к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника.

Таким образом, исполнив обязательство по кредитному договору перед банком и оставив автомобиль за собой Диденко В.А. вправе требовать, оплаченную в счет исполнения обязательства сумму соответственно с других солидарных должников по кредитному договору, а не с Романюк М.П., которая не является заемщиком или поручителем по кредитному договору.

Указанный вывод содержится также в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от /________/ (дело № /________/).

Истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, в связи с чем довод истца о том, что перечень оснований для возникновения регрессного требования в соответствии со ст. 1081 ГК РФ является открытым и распространяется на сложившуюся ситуацию, суд полагает необоснованным.

Применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении также невозможно, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, который не был расторгнут или признан недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 573 594,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 749,97 рублей, суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 193 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Третьим лицом Бугольц В.Ю. заявлено о применении исковой давности. Заявление о применении исковой давности может быть рассмотрено судом, поскольку Бугольц В.Ю. также приобрел залоговый автомобиль у Кузина В.А., а впоследствии продал его Романюк М.П., что не исключает возможности заявления требований об убытках к нему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО «Сбербанк России» к Бугольц В.Ю., Диденко В.А. об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу /________/, поступило в суд /________/, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Диденко В.А. к Романюк М.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья