Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Кировский массив» к Максимовой Н. И. о возложении обязанности привести места общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома в нормативное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Кировский массив» обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Н.И., в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести места общего пользования по адресу: /________/ подъезд, в нормативное состояние, а именно -убрать коробки с предметами быта и иные размещенные предметы; установить судебную неустойку за неисполнение или за ожидание такого исполнения ответчиком обязательств по приведению мест общего пользования в нормативное состояние в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу ООО «УК «Кировский массив», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Кировский массив» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/. В октябре 2020 года при осмотре мест общего пользования названного многоквартирного дома выявлено использование собственником жилого помещения /________/ мест общего пользования не по назначению (размещены коробки с предметами быта), в связи с чем, ответчику выдано предписание об устранении допущенного захламления от 18.11.2020, срок исполнения - 2 дня. От получения предписания ответчик отказалась, о чем составлен акт от 18.11.2020. В апреле 2021 года истец повторно произвел осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что Максимова Н.И. не предприняла мер, направленных на устранение нарушения норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца Гензе М.В., действующий без доверенности, и Мурзинов В.А., действующий на основании доверенности от 27.09.2021 сроком по 31.12.2022, исковые требования поддержал по изложенным основаниям; дали объяснения в объеме иска. Дополнительно суду пояснили, что ответчик, несмотря на многочисленные разъяснения, переговоры и предписания об устранении нарушений, а также несмотря на предложения стороны истца силами своих работников помочь ей (Максимовой) в освобождении мест общего пользования от её имущества, категорически отказывалась от этого, до настоящего времени места общего пользования - не освободила. Считали заявленный размер неустойки соразмерным, с учетом длительности нарушения и категоричной позиции Максимовой Н.И., не желающей добровольно исполнить законные требования, а также с учетом того, что захламление нарушает права иных собственников на благоприятные условия проживания, на использование мест общего пользования, а также нарушает противопожарные нормы и правила, создает тем самым угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчик Максимова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на нее обязанности привести места общего пользования по адресу: /________/, в нормативное состояние, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила суду, что она является собственником квартиры по указанному адресу, в которой проживает со своей дочерью и внучкой. Не отрицала, что до настоящего времени в общем коридоре, который отгорожен железной дверью на 5 квартир, стоят коробки с вещами и посудой, принадлежащей её (Максимовой) дочери - Р., которая после переезда разместила их там около 2-3 лет назад с её (ответчика) разрешения и несмотря на возражения некоторых соседей. Стойкое нежелание освободить места общего пользования от указанного имущества объяснила тем, что отсутствует иное место для его хранения. Считала, что судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения, поскольку ее (Максимовой) финансовое положение не позволяет выплачивать такие суммы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в их совокупности, и после разъяснений последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.39,173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска и о полном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п. а, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Материалами дела в их совокупности подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «Кировский массив» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: /________/, а Максимова Н.И. является собственником /________/ указанном многоквартирном жилом доме.

Из показаний свидетелей И. и Р. установлено, а также признается ответчиком, что в общем коридоре второго этажа второго подъезда около /________/ многоквартирном /________/ размещены коробки с вещами и предметами быта, которые принадлежат дочери Максимовой Н.В. – Р., и которая разместила их там с согласия собственника /________/ – своей матери Максимовой Н.В.

Собственнику данной квартиры – Максимовой Н.В. ООО «УК «Кировский массив» неоднократно, а именно - в октябре 2020 года, в апреле 2021 года выносились предписания о необходимости привести места общего пользования в надлежащее состояние, а именно убрать коробки с предметами быта, которые до настоящего времени не исполнены; указанное ответчик в суде подтвердила.

Вместе с тем, истцу, как управляющей организации, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, прокуратурой Кировского района г. Томска 07.04.2021 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Таким образом, признание иска ответчиком в части возложения на нее обязанности привести места общего пользования по адресу: /________/, в нормативное состояние, подлежит принятию, поскольку не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не противоречит закону.

Согласно ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ответчика в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить указанные действия. При этом, указанный срок суд считает достаточным и разумным, исходя как из объяснений ответчика и показаний свидетеля И. о количестве коробок с вещами, размещенных в местах общего пользования, так и из объяснений Максимовой Н.И. о готовности в сжатые сроки убрать оттуда это имущество.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако этот вывод должен быть мотивирован.

Таким образом, потенциально допускается возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Определяя период взыскания судебной неустойки суд считает, что таковая подлежит взысканию по истечении 3 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического его исполнения, т.е. по сути, данная мера должна понудить должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию с Максимовой Н.И. судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер – 200 руб. за каждый день просрочки, является разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, который не приведет к неосновательному обогащению кредитора.

При этом, суд учитывает степень сопротивления должника в исполнении обязательства, а именно то обстоятельство, что Максимова Н.И. на протяжении длительного времени не исполняет предписания управляющей компании, тем самым нарушая противопожарную безопасность и права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, взыскиваемая судебная неустойка должна способствовать преодолению имеющегося сопротивления должника и побудить его к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 08.06.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО УК «Кировский массив» к Максимовой Н. И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов –удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Максимову Н. И. обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести места общего пользования по адресу - /________/, в нормативное состояние, а именно- убрать размещенные там коробки с предметами быта и иные предметы.

В случае не исполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать в пользу ООО УК «Кировский массив» с Максимовой Н. И. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать в пользу ООО УК «Кировский массив» с Максимовой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 07.10.2021.