Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО1, представителя ответчика УФК по Томской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - ФИО3 по доверенности от 23.07.2020 (на 3 года), третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 6 524,12 руб., расходов на питание в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг защитника, юридических услуг, в размере 62000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021 в размере 92,60 рублей и за отправку данного искового заявления о возмещении ущерба ответчику и в Кировский районный суд г. Томска, расходов на оплату штрафа по постановлению от 13.05.2021 Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в размере 500 руб., расходов на оплату разрешения на охоту (добычу птиц) от 13.05.2021 Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в размере 650 руб., расходов за оформление у нотариуса доверенности на Карташову Л.М. в размере 1400 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления о возмещении ущерба в размере 2 695 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2021 года постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. При составлении протокола об административном правонарушении №70 001985 у ФИО1 изъято охотничье ружьё марки ATA Arms NEO кал. 12 х 76, которое сдано в ОМВД России по Шегарскому району Томской области. 20 августа 2021 года Кожевниковским районным судом Томской области вынесено решение об отмене постановления от 13 мая 2021 года и о направлении дела на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области. 08.10.2021 Томским областным судом отменено решение Кожевниковского районного суда Томской области с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд. 26.11.2021 Кожевниковским районным судом Томской области принято решение об отмене постановления председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО4 №2437 от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, а также в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не согласившись с решением суда от 26.11.2021, Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области подал в Томский областной суд жалобу на решение суда от 26.11.2021, в удовлетворении которой 02.02.2022 Томским областным судом ему отказано. Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 62000 руб., так как между ФИО1 и Карташовой Л.М. заключены договоры поручения, 1400 руб. на составление доверенности от 28.04.2021 на имя ФИО5, расходы на питание в сумме 12000 руб., за оплату разрешения на добычу объектов животного мира в сумме 650 руб., на оплату административного штрафа в сумме 500 руб., транспортные расходы в размере 6524,12 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021, и за подачу данного иска в размере 92,60 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2695 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска к ответчикам в части требования о взыскании расходов на питание в размере 12000 руб., которое удовлетворено определением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2022 с прекращением производства по делу в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам расходы на оплату услуг представителя составили 62000 руб. Указанную стоимость нельзя признать разумной, поскольку она не соответствует средним расценкам, установленным в Томской области на аналогичные услуги. Разумными по договору поручения от 27.04.2021 следует признать расходы в размере 27500 руб., по договору поручения от 10.02.2022 - 1500 руб. Производя расчёт понесённых истцом транспортных расходов, последний со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» использовал установленную пассажироперевозчиком стоимость проезда по междугороднему маршруту автотранспортом общего пользования, при том, что фактически проезд осуществлялся на автомобиле ФИО1 Вместе с тем, названное постановление не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку не регулирует порядок возмещения расходов, связанных с производством по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, расходы на оплату проезда на автотранспорте общего пользования фактически истцом не понесены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Почтовые расходы, связанные с отправлением жалобы на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021 в размере 92,60 руб., являются разумными, обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Расходы на оплату штрафа в размере 500 руб. по постановлению от 13.05.2021 № 2437 не подлежат возмещению

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки позиции истца, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н).

Таким образом, в указанной части ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Расходы на оплату разрешения на охоту (добычу птиц) от 13.05.2021 в размере 650 руб. не подлежат возмещению, так как в период с 13 по 25 мая 2021 года постановление о назначении административного наказания от 13.05.2021 № 2437 ещё не вступило в законную силу, в том числе в части возврата охотничьего оружия – ввиду обжалования постановления самим ФИО1 (статья 31.1 КоАП РФ). Более того, как отмечает сам истец, в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 13.05.2021 № 2437 указано на возврат охотничьего оружия законному владельцу, в связи с чем, понесенные истцом затраты на уплату госпошлины в размере 650 руб. не находятся в прямой связи с действиями (решением) должностного лица Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Расходы на оформление у нотариуса доверенности на Карташову Л.М. в размере 1400 руб. не являются необходимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Доверенность от 28.04.2021 № 70 АА 1543803 выдана на 3 года и носит общий характер, не содержит ссылку на наличие у поверенного полномочий на представление интересов доверителя в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, возбужденному по протоколу об административном правонарушении от 23.04.2021 серии 70 № 001985.

Требования истца в размере 32 074,12 руб. нельзя признать разумными и обоснованными, в том числе: о взыскании 6524,12 руб. транспортных расходов; 7500 руб. расходов по договору поручения от 27.04.2021; 3500 руб. - расходов по договору поручения от 10.02.2022; 12 000 руб. - расходов на питание; 1400 руб. - расходов на нотариальное удостоверение доверенности; 650 руб. - расходов на оплату разрешения на охоту (добычу птиц); 500 руб. - расходов на оплату штрафа.

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления по настоящему делу к предмету иска не относятся и распределяются по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суммы, заявленные истцом, необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 от 16 июня 2009 г. № 9-П является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не установлена. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив доводы письменных возражений на иск, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

26.11.2021 Кожевниковским районным судом Томской области принято решение об отмене постановления председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО4 №2437 от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, а также в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец (доверитель) 27.04.2021 заключил договор поручения с Карташовой Л.М. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени доверителя все необходимые действия, связанные с протоколом 70 001985 об административном правонарушении от 23.04.2021 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, до вынесения судом I инстанции судебного акта (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения поверенного составляет 35000 рублей (п. 1.4 договора). Оплата командировочных расходов в случае выезда за пределы г. Томска составляет 1000 рублей за 1 день (п. 1.4.1 договора).

Истец (доверитель) 05.09.2021 заключил договор поручения с Карташовой Л.М. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени доверителя все необходимые действия, связанные с обжалованием решения от 20.08.2021 Кожевниковского районного суда Томской области по делу №12-45/2021 до вынесения Томским областным судом судебного акта (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения поверенного составляет 7000 рублей (п. 1.4 договора).

Истец (доверитель) 15.10.2021 заключил договор поручения с Карташовой Л.М. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени доверителя все необходимые действия, связанные с рассмотрением дела №12-52/2021 Кожевниковского районного суда Томской области до вынесения судом судебного акта, возбужденного по жалобе доверителя (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей (п. 1.4 договора). Оплата командировочных расходов в случае выезда за пределы г. Томска составляет 1000 рублей за 1 день (п. 1.4.1 договора).

Истец (доверитель) 10.02.2022 заключил договор поручения с Карташовой Л.М. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство составить исковое заявление о возмещении ущерба, связанного с вынесенным протоколом 70 001985 об административном правонарушении от 23.04.2021 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения поверенного составляет 5 000 рублей (п. 1.4 договора).

Актами приема-передачи денежных средств от 14.02.2022, от 31.01.2022, от 20.01.2022, от 10.01.2022 по договорам от 05.09.2021, от 15.10.2021, от 10.02.2022, и от 27.04.2021 подтверждается получение Карташовой Л.М. денежных средств в общей сумме 68000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника в размере 62000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению указанного ответчика, разумными по договору поручения от 27.04.2021 следует признать расходы в размере 27500 руб., по договору поручения от 10.02.2022 - 1500 руб.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 – Карташова Л.М. участвовала при рассмотрении Кожевниковским районным судом Томской области 26.11.2021 и 20.08.2021 жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при рассмотрении Томским областным судом 08.10.2021 жалобы ФИО1 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021, что подтверждается судебными актами, в которых отражены объяснения Карташовой Л.М., также она знакомилась с материалами дела в Кожевниковском районном суде Томской области, участвовала 13.05.2021 при рассмотрении в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии применить п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, категорию дела, объем и сложность выполненной защитником работы, принципы разумности и соразмерности, согласие ответчика Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области с разумностью понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в размере 29000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 29000 руб., являющихся убытками истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Карташовой Л.М. в размере 1400 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В иске заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с отправлением жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021 в размере 92,60 руб., в подтверждение их несения истцом представлены кассовые чеки на суммы 85 руб. и 12,60 руб. от 13.09.2021. Общая сумма по ним получается 97,6 руб., однако учитывая право истца требовать меньшую сумму для взыскания, суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 92,60 руб. подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков транспортные расходы в размере 6524,12 руб., связанные с поездками в Кожевниковский районный суд Томской области на судебные заседания. В обоснование указанных расходов истец ссылается на то, что поездки осуществлялись на его личном автомобиле, который был продан в сентябре 2021 года. В связи с чем, истец просит применить стоимость билета на автобус по маршруту «Томск-Мельниково», размер которой составляет 133,13 руб. С ответчика подлежат взысканию 798,68 рублей: 13.05.2021: 133,13 рублей х 2 билета и обратно 133,13 рублей х 2 билета; 25.05.2021: 133,13 рублей х 1 билет и обратно 133,13 рублей х 1 билет. Согласно электронному билету от 19.09.2021 на имя Карташовой Л.М. по междугороднему маршруту на автотранспорте г. Томск - с. Кожевниково Томской области, стоимость проезда по данному маршруту составила 238,56 рублей. 29.07.2021 ФИО1 и Карташова Л.М. знакомились с материалами дела №12-45/2021 Кожевниковского районного суда Томской области. 09.08.2021 и 20.08.2021 ФИО1 и Карташова Л.М. участвовали в рассмотрении дела №12-45/2021 Кожевниковским районным судом Томской области. 17.11.2021, 26.11.2021 ФИО1 и Карташова Л.М. участвовали в судебных заседаниях по делу №12-52/2021 Кожевниковского районного суда Томской области.

В иске указано, что транспортные расходы ФИО1 и Карташовой Л.М., связанные с рассмотрением дел №12-45/2021 и №12-52/2021 Кожевниковским районным судом Томской области по маршруту на автотранспорте г. Томск - с. Кожевниково Томской области туда и обратно составляют 5 725,44 рублей: 238,56 рублей х 2 количество билетов х 12 (6 раз туда и 6 раз обратно).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом приложены кассовые чеки на покупку бензина АИ-95 – 17.11.2021 на сумму 1000 руб. (место приобретения: /________/), АИ-92 – 28.07.2021 на сумму 1000 руб. (место приобретения: /________/), данный чек оплачен безналичным платежом, АИ-92 – 13.05.2021 на сумму 700 руб. (место приобретения: г/________/), данный чек оплачен безналичным платежом, АИ-92 – 25.05.2021 на сумму 500 руб. (место приобретения: /________/), АИ-92 - 09.08.2021 на сумму 1000 руб. (место приобретения: /________/).

В судебных повестках, представленных истцом, указано на участие Карташовой Л.М. в судебных заседаниях Кожевниковского районного суда Томской области 09.08.2021, 20.08.2021, в подтверждение участия защитника ФИО1 в судебном заседании 20.08.2021 представлено также решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021. Согласно карточке дела №12-52/2021, судебные заседания были 02.11.2021 (объявлен выходным днем), 17.11.2021, 26.11.2021.

Учитывая, что судебные заседания Кожевниковского районного суда Томской области, в которых рассматривалось дело с участием ФИО1, проходили 17.11.2021, 26.11.2021, 09.08.2021, 20.08.2021, истцом не обоснована поездка его представителя в с. /________/ 19.09.2021, в связи с чем, им не доказана относимость расходов на приобретение билета в сумме 238,56 руб. с рассматриваемым в отношении него дела об административном правонарушении.

13.05.2021, когда был приобретен бензин на сумму 700 руб., в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в г. Томске, 25.05.2021, 28.07.2021, когда был приобретен бензин на сумму 500 руб. и 1000 руб., истцом не доказано участие в эти даты в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении. 29.07.2021 истец и его защитник знакомились с материалами дела в Кожевниковском районном суде /________/. Представленный истцом чек 28.07.2021 на сумму 1000 руб. (место приобретения: /________/) оплачен безналичным платежом с карты 5875 (последние цифры), доказательств принадлежности данный карты истцу в материалы дела не представлено.

17.11.2021 и 09.08.2021 были судебные заседания Кожевниковского районного суда Томской области по делу ФИО1, согласно представленным в материалы дела документам, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен расход бензина, связанный с поездкой в /________/, не указано, сколько топлива истрачено на расстояние /________/, на какую сумму. Истец указал, что ездил в судебные заседания на личном автомобиле, который продал в сентябре 2021 года, при этом не указал марку, модель, технические характеристики (объем двигателя) данного автомобиля для расчета расхода топлива на расстояние г. /________/

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 6 524,12 руб. удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату штрафа в размере 500 руб. по постановлению от 13.05.2021 № 2437.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 125н).

Таким образом, в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 650 руб., уплаченные за разрешение на охоту (добычу птиц), представив в подтверждение оплаты чек по операции Сбербанк онлайн от 13.05.2021.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия от 23.04.2021, у ФИО1 изъято охотничье ружье марки АТА Arms NEO 12, 12*76 кал., 1-ств., № 12/D 02382, в постановлении о назначении административного наказания от 13.05.2021 № 2437 указано, что оно подлежит возврату законному владельцу на основании ст. 29.10 КоАП РФ. В исковом заявлении истец сослался, что 13.05.2021 при обращении в ОМВД России по Шегарскому району Томской области ружье ему не выдано, а возвращено только 25.05.2021, когда срок охоты уже истек, а разрешение сдано в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Вместе с тем, истцом не указано какой срок действовало разрешение, на добычу какой птицы (птиц) оно выдано, сроки начала и окончания охоты на указанный в разрешении вид птицы (птиц), в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между действиями (решением) должностного лица Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и возникшими у истца убытками в размере 650 руб.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).

Исходя из ведомственной принадлежности причинителя вреда, – должностного лица Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, впоследствии отменённого судом, - в качестве представителя ответчика - публично-правового образования Томская область – должен выступать Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, как главный распорядитель средств областного бюджета в силу норм Бюджетного кодекса РФ, Закона Томской области от 11.10.2007 № 231-ОЗ «О бюджетном процессе в Томской области», Постановления Губернатора Томской области от 18.08.2015 № 84 "Об утверждении Положения о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области".

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Томскую область в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2695 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2022.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1114,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и в Кировский районный суд г. Томска. К иску приложен кассовый чек на сумму 122,20 руб. от 14.02.2022, в связи с чем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 52,35 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчиков расходов на питание в размере 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2695 руб., из которых 360 руб. – за указанное требование, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ему подлежит возврату 252 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области за счет средств казны Томской области в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., почтовые расходы, связанные с отправлением жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021, в размере 92 (девяносто два) руб. 60 коп.

Взыскать с Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области за счет средств казны Томской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 52 (пятьдесят два) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 252 (двести пятьдесят два) руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк-онлайн от 14.02.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Копия верна: судья

Секретарь К.А. Костиков