Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Костаревой Е.С., представителя административного ответчика Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пенкина Н.И., представителя заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации Города Томска Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-906/2022 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными предписаний,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратилось в Кировский районный суд г. Томска к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора), в котором просит признать незаконными предписания от 09.12.2021 /________/ и /________/.

В обоснование указано, что инспектором Коробковой М.Г. проведена внеплановая выездная проверка по факту сбросов неочищенных канализационных сточных вод в /________/) и на почву земельного участка в /________/ со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. В результате проверки вынесены предписания /________/ от 09.12.2021 о прекращении сброса сточных вод и демонтаже трубы; предписание /________/ от 09.12.2021 с требованием в срок до 09.12.2022 разработать проект рекультивации земельного участка за пределами огороженной территории учреждения и в соответствии с проектом в срок до 25.09.2022 провести рекультивацию земельного участка. Данные предписания не законны, так как стоки воды жилых ломов по /________/ проходят через трубу, расположенную на территории учреждения. Дальнейшее прохождение канализационного коллектора по территории учреждения на топографической основе г. Томска не нанесено. Вместе с тем, в ходе выездного обследования, проведенного 03.02.2022 специалистами департамента городского хозяйства администрации Города Томска установлено, что сети водоотведения от жилых домов имеют технологическую связь с водовыпуском в /________/ (протоку Бурундук) с территории учреждения. Как следует из акта-приема передачи от 26.12.20217 жилые дома по /________/, сети водоотведения которых имеют технологическую связь с водовыпуском в /________/ в том числе и труба, проходящая по территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, по адресу: /________/ переданы администрации Города Томска. Соответственно, данная труба находится в собственности муниципального образования «Город Томск». Так как бремя содержания имущества лежит на собственнике, соответственно и все последствия владения и пользования объектом лежат на администрации Города Томска как на собственнике. Кроме того, непричастность учреждения к правонарушению подтверждается тем, что в январе 2022 года, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, исполнив предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проведены меры по прекращению стока вод из трубы, проходящей по территории учреждения, в результате чего сливные канализации жилых домов, расположенных по адресам: /________/, лишившись оттока, стали переполнятся, о чем было рассказано в местных СМИ. Ситуация на территории учреждения осталась прежней. На балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области данная труба не числится. Для обеспечения собственного водоотведения на территории исправительной колонии организованы выгребные ямы, содержимое которых выкачивается собственным автомобилем и сливается в официальное, специально отведенное место. Исследования непосредственно сточных вод на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не проводились. Ни в протоколе отбора проб воды, ни в протоколе измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава пробы воды, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами учреждения. Таким образом, по результатам проведения внеплановой выездной проверки был неверно установлен объект государственного контроля (надзора). Считают, что доказательств, подтверждающих вину истца, не имеется, не установлена причинно-следственная связь между действиями административного истца и причинением вреда почве и водному объекту.

24.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор Коробкова М.Г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Костарева Е.С. требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что никакие здания на территории учреждения к данной трубе не присоединены. Она проходит по периметру участка. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области своими силами откачивает все стоки. Когда эта труба появилась не известно, но учреждение ее никогда не обслуживало. То, что объем потребления воды больше, чем откачивают, объясняется тем, что не вся потребленная жидкость возвращается в стоки.

Представитель административного ответчика Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Пенкин Н.И. требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Она сводится к тому, что в ходе проверки оценивалось соблюдение учреждением обязательных требований предусмотренных нормативно-правовыми актами, включенными в Приказ Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых; актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования». Решение о проведении проверки было принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с сообщением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.10.2021 /________/, содержащим информацию о сбросе неочищенных канализационных сточных вод в /________/ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Проведение внеплановой выездной проверки в отношении учреждения было согласовано с прокуратурой Томской области. В рамках рассмотрения поступившей информации 12.11.2021 было осуществлено выездное обследование предполагаемого места сброса сточных вод на почву земельного участка, в ходе которого установлено, что в непосредственной близости ограждения исправительной колонии обнаружена труба ливневой канализации (проложенная с территории колонии), из которой осуществляется сброс неочищенных мутных сточных вод направленным потоком по рельефу местности в /________/. Визуально расстояние между трубой и местом сброса в /________/ составляет 20 м.

19.11.2021 были приняты решения о проведении внеплановой выездной проверки /________/. По результатам проведенной проверки было установлено, что из территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (под ограждением колонии) выходит труба, из которой осуществляется сброс неочищенных мутных сточных вод направленным потоком по рельефу местности в /________/. Проведен отбор проб (образцов) почвы. Установлено, что сброс сточных вод на почву привел к загрязнению (порче) почвы и выявлена значительная кратность превышения по ряду концентраций вредных веществ в природной поверхностной воде в месте сброса относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что свидетельствует о возможном негативном влиянии на водный объект /________/ сбрасываемых сточных вод. ООО «Томскводоканал» представлена информация о том, что в рамках контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2021 /________/, заключенного между ООО «Томскводоканал» и ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области, услуга «ВОДООТВЕДЕНИЕ» по вышеуказанному адресу до 27.10.2021 не предъявлялась. 16.11.2021 подписано Дополнительное соглашение о сбросе сточных вод по объекту по адресу: /________/ в канализационный колодец /________/ на канализационной линии Д=500мм по /________/ с 27.10.2021. Согласно Приложению 3 контракта ООО «Томскводоканал» представляет отбор проб канализационных стоков по адресу: /________/, соответственно вывоз сточных вод не предусмотрен. Также в контракте указан режим подачи холодной воды по адресу /________/, который составляет 1,01 м³/час, соответственно 727,2 м³ в месяц. Учреждением был представлен журнал учета потребления холодной воды и отчет по форме 3.1 (сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов из водных объектов), а также путевые листы за 2021 год, один из которых содержит сведения о том, что вывезено 20 м³, в других не указано количество вывезенных стоков. Учреждением представлен единственный счет за водоотведение от 31.10.2021.

Акт приема-передачи имущества, находящегося федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «ТВК №1 УФСИН по ТО», передаваемого в собственность МО «Город Томск» от 26.12.2007, не опровергает виновность учреждения в сбросе сточных вод с территории учреждения, а лишь доказывает отсутствие организованной должным образом системы водоотведения.

Оспариваемые предписания по результатам проведенной проверки не налагают на учреждение дополнительных обязанностей и не нарушают его прав в сфере экономической деятельности, т.к. в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обязательных требований, установленных законодательством в сфере охраны окружающей среды. Предписания не содержат указаний на проведение каких-либо конкретных мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения выявленных нарушений в области охраны окружающей среды. Учреждение само вправе выбрать способ устранения нарушений.

Кроме того, не согласившись с предписанием от 09.12.2021 /________/-в Учреждением была подана жалоба, которая решением от 14.01.2022 оставлена без удовлетворения. Предписание от 09.12.2021 № /________/ не обжаловалось, соответственно не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа. Кроме того, оно было выдано со сроком исполнения 14.02.2022, в связи с чем, оно утратило свою силу 15.02.2022.

Обращено внимание на то, что административный иск подан в суд после того как в отношении учреждения была проведена проверка по исполнению ранее выданного предписания.

Кроме того, считал, что должно было быть подано два самостоятельных административных иска, т.к. оспариваемые предписания выданы по итогам разных проверок.

В судебном заседании также дополнил, что даже если труда не принадлежит ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, это не говорит о том, что учреждение ее не использует. Когда проводилась работа с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, не было известно о том, что жилые дома присоединены к этой трубе.

Представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации Города Томска Белоусов А.В. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что предписания незаконны. Не доказан факт неправомерных действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. В районе территории колонии нет системы водоотведения. Так как располагаются рядом многоквартирные дома, соответственно собственники обязаны обеспечить водоотведение. Стоки от квартир в многоквартирных домах проходят через трубу, проходящую по территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. После исполнения предыдущего предписания все стоки переполнились, о чем был видео сюжет в новостях. Со стороны административного ответчика не исследовались объемы потребления и отведения. Путевые листы, даже если и содержат недочеты, это не может расцениваться как невыполнение обязанностей. Считал, что достаточно того, что машина ездила. Считал, что если ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области исполнит оспариваемые предписания, то произойдет катастрофа в пределах населенного пункта. Полагал, что проверка проведена формально, так как не проверяли объем потребления и водоотведения, а также информацию о том, что многоквартирные дома присоединены к спорной трубе.

Заинтересованное лицо инспектор Коробкова М.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Одной из задач КАС административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 12 ЗК Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 13 ЗК Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 ЗК Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 34 Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении этой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ст. 39 Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством; вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации; при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 ч. 2 ст. 39 того же кодекса.

В силу ч. 5 ст. 7 ЗК Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, эти положения презюмируют обязательное установление, не только факта нарушения законодательства, но и причастности непосредственно самого юридического лица к этому. Произвольное возложение обязанности совершать определенные действия не допускается.

Суд приходит к выводу, что безусловных доказательств того, что допущенные нарушения законодательства имели место быть именно со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, не добыто как в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, так и не представлено при рассмотрении дела. При этом суд исходит из следующего.

Так, в сообщении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 22.10.2021 /________/ (вх./________/ от 27.10.2021) указано о сбросе неочищенных канализационных сточных вод в /________/ со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Факты сброса подтвердились. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области поставлено на государственный учет и подлежит федеральному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с атом выездного обследования /________/ о 12.11.2021 в ходе обследования территории водоохранной зоны /________/ в районе исправительной колонии в /________/ обнаружено ограждение между территорией колонии и жилой постройкой, которое препятствует свободному доступу к /________/. Данное ограждение идентично ограждению исправительного учреждения и примыкает к нему. В непосредственной близости ограждения исправительной колонии обнаружена труба ливневой канализации, проложенная с территории колонии, из которой осуществляется сброс неочищенных мутных сточных вод направленным потоком по рельефу местности в /________/. Визуально расстояние между трубой и местом сброса в /________/ составляет 20 м.

16.11.2021 инспектор Коробкова М.Г. обратилась с мотивированными сообщениями /________/ и /________/, учитывая установление сброса канализационных сточных вод, с предложением провести внеплановые выездные проверки федерального государственного земельного контроля (надзора) и федерального государственного земельного контроля (надзора) соответственно.

19.11.2021 приняты решения Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки (/________/ в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) и /________/ в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора)) в связи с сообщением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ от 27.10.2021 /________/, содержащим информацию о сбросе неочищенных канализационных сточных вод в /________/ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Данные решения согласованы прокуратурой решениями от 22.11.2021.

Обе проверки проведены в срок с 26.11.2021 по 09.12.2021, что следует из актов /________/.

Согласно протоколу осмотра от 29.11.2021, который проводился в присутствии представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в непосредственной близости ограждения исправительной колонии обнаружена металлическая труба, из которой осуществляется сброс неочищенных мутных сточных вод направленным потоком по рельефу местности в /________/. Визуально расстояние между трубой и местом сброса в /________/ составляет около 20 м. На момент осмотра присутствует стойкий запах хозяйственно-бытовых сточных вод, почва в месте протекания стоков имеет темно серый цвет. Также проведен осмотр территории колонии. Осмотрены канализационные колодцы. Инженерные сети по водоотведению проложены под землей.

Как следует из данных актов, выявлены нарушения. Согласно выкопировке из схемы расположения инженерных коммуникаций, представленной Департаментом городского хозяйства от 01.12.2021 /________/, сточные воды отводятся от объекта (зданий, строений), эксплуатируемого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, через трубу, обнаруженную в ходе выездного обследования 12.11.2021. Установлено, что из территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (под ограждением колонии) выходит труба, из которой осуществляется сброс неочищенных мутных сточных вод направленным потоком по рельефу местности в /________/. Приведены результаты отбора проб почвы (грунтов) и природной поверхности воды в месте попадания сточных вод в /________/.

Действительно, как видно из представленных фототаблиц, и это не оспаривается ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, труба выходит с территории колонии. Более того, это и не отрицается административным истцом, что труба проходит по территории колонии. Однако, как неоднократно указывалось при проведении проверки (со слов представителя административного истца), так и в судебном заседании, данная труба не принадлежит ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, а потому оснований для какого-либо ее обслуживания, хозяйственного контроля не имеется. По данной трубе отводятся стоки воды жилых многоквартирных домов по /________/.

Этот довод проверялся, что следует из указанного выше ответа Департамента городского хозяйства от 01.12.2021 /________/. В нем указано, что в ответ на запрос о балансовой принадлежности канализационных сетей, расположенных по адресу: /________/ сообщается о том, что в настоящее время канализационные сети, посредством которых осуществляется водоотведение жилых домов по /________/, обозначенных на дежурном плане города Томска, в Перечне объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных, не числятся. Приложена выкопировка схемы расположения инженерных комуникаций в указанным жилым домам с топографической основы дежурного плана города Томска.

Вместе с тем, никаких достоверных и без сомнений подтверждающих доказательств присоединения зданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к трубе, из которой установлен сброс сточных вод, учитывая категоричное отрицание учреждения этого, не представлено – ни фототаблиц, ни графических схем, ни чертежей, ни актов передачи, ни каких-либо других документов.

Вывод о принадлежности трубы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области сделан без достаточных на то оснований, по сути, только лишь на самом факте выхода трубы с территории колонии.

Тем не менее, 09.12.2021 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области выданы предписания /________/ с требованием в срок до 09.12.2022 разработать проект рекультивации земельного участка за пределами огороженной территории учреждения и в соответствии с проектом в срок до 25.09.2022 провести рекультивацию земельного участка, и /________/ с требованием прекратить сброс сточных вод и демонтировать трубу в срок до 14.02.2022.

Вместе с тем, административным истцом представлено распоряжение от 19.05.2014 /________/, согласно которому в оперативное управление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области переданы от ФКУ ТВК-1 УФСИН России по Томской области (в связи с ликвидацией) объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, тракторный гараж, бомбоубежище, нежилое здание, штаб-вахта, здание (строение) нежилое. Они приняты по акту приема-передачи от 04.06.2014.

Квартиры в жилых домах по /________/ не передавались. Однако, согласно акту приема-передачи, утв.26.12.2007, квартиры в жилых домах по /________/ переданы от ФКУ ТВК-1 УФСИН России по Томской области (закреплено было на праве оперативного управления) в собственность муниципального образования «Город Томск». Также переданы и находящиеся в /________/ сооружения: водопровод протяженностью 2850 п.м, теплотрасса протяженностью 1900 п.м и линия электропередач, протяженностью 3440 п.м.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области труба канализационная в списке основных средств на балансовом учете учреждения не находится и никогда не находилась.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что данная труба никогда не обслуживалась. Причем ни сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ни сотрудниками иных учреждений.

Кроме того, согласно ответу Департамента городского хозяйства от 02.02.2022 /________/, исходя из сведений, нанесенных на топографическую основу города Томска, сброс сточных вод от жилых домов, расположенных по /________/, осуществляется на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Дальнейшее прохождение канализационного коллектора по территории колонии на топографической основе Города Томска не нанесено. В ходе выездного обследования, проведенного 03.02.2022, было установлено, что сети водоотведения от жилых домов имеют технологическую связь с водовыпуском в /________/ с территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В подтверждение самостоятельного вывоза канализационных отходов административным истцом представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства, приказ о закреплении водителей за автомобильным транспортом от 12.08.2021 /________/, приказ о назначении сотрудника от 03.12.2020 /________/.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснял, что вывод о сбросе сточных вод основан, в том числе, на том, что ООО «Томскводоканал» представлена информация о том, что в рамках контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2021 /________/, заключенного между ООО «Томскводоканал» и ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области, услуга «ВОДООТВЕДЕНИЕ» по вышеуказанному адресу до 27.10.2021 не предъявлялась. 16.11.2021 подписано Дополнительное соглашение о сбросе сточных вод по объекту по адресу: /________/ в канализационный колодец /________/ на канализационной линии Д=500мм по /________/ с 27.10.2021. Согласно Приложению 3 контракта ООО «Томскводоканал» представляет отбор проб канализационных стоков по адресу: /________/, соответственно вывоз сточных вод не предусмотрен. Также в контракте указан режим подачи холодной воды по адресу /________/, который составляет 1,01 м³/час, соответственно 727,2 м³ в месяц. Учреждением был представлен журнал учета потребления холодной воды и отчет по форме 3.1 (сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов из водных объектов), а также путевые листы за 2021 год, один из которых содержит сведения о том, что вывезено 20 м³, в других не указано количество вывезенных стоков. Учреждением представлен единственный счет за водоотведение от 31.10.2021.

Однако, вывод о причастности лица к нарушению закона не может иметь предположительный характер и основываться лишь на логических умозаключениях.

Согласно схеме канализационных сетей ВК-1, утв. начальником ВК-1 МЮ РФ по Томской области 01.04.2011, труба действительно проходит по части территории колонии под воротами, трансформаторной подстанцией и уходит в /________/, однако обозначений о присоединении к зданиям она не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся главным инженером ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области, показал, что данная труба идет от жилых домов и проходит по территории учреждения. Эта труба строилась для водоотведения от жилых домов.

Заслуживают также внимания показания свидетеля ФИО10 заместителя начальника по инженерной инфраструктуре Департамента городского хозяйства, который показал, что в /________/ нет централизованного водоотведения. На балансе города эта труба не находится. Ранее в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области было вынесено предписание, которое исполнялось путем тампонирования данной трубы. Благодаря этому исполнению опытным путем было выявлено, что многоквартирные дома присоединены к трубе, которая проходит через территорию ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области. Эти сведения также подтверждены в сюжете видео новостей Томска.

Представитель административного истца пояснила, что действительно ранее было выдано предписание, которое было исполнено. Однако, в результате его исполнения путем перекрытия трубы на территории ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области никаких изменений не произошло, в то время как жители многоквартирных домов сразу же столкнулись с проблемой водоотведения.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности предписаний от 09.12.2021 /________/ и /________/ по причине отсутствия бесспорных и достоверных доказательств принадлежности спорной трубы ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области.

Довод об утрате 15.02.2022 силы предписания от 09.12.2021 № /________/ суд отклоняет, так как данный срок устанавливается для определения периода выполнения обязанности, и его истечение не свидетельствует об отмене самого предписания.

Что касается утверждения о том, что предписание от 09.12.2021 /________/ не обжаловалось, соответственно не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, то суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор), а пункту 24 - Федеральный государственный земельный контроль (надзор).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

На основании ч. 2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 данного закона установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ часть 2 ст. 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023.

Таким образом, указание на то, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, вступает в силу с 01.01.2023. В связи с чем оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка обжалования предписания от 09.12.2021 /________/ не имеется.

Довод о том, что административным истцом должно было быть подано два самостоятельных административных иска, так как оспариваемые предписания выданы по итогам разных проверок, суд отклоняет, так как в настоящем случае они инициированы после установления одного факта, проводились в отношении одного учреждения, одним органом, что не препятствует оспаривать выданные предписания в одном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными предписаний удовлетворить.

Признать незаконными предписания Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.12.2021 /________/ и от 09.12.2021 /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В. Назина