Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Маляренко М. Ю. о взыскании задолженности по мировому соглашению,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - МИФНС России №7 по Томской области) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Маляренко М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 по Томской области задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018, в размере 8 704 207,70 руб. В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 по заявлению ФНС России в отношении ООО «/________/» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № /________/. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 (полный текст от 07.05.2015) ООО «/________/» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (полный текст он 13.08.2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. С учетом условий п. 1.1, п. 12 мирового соглашения требования ФНС России должны были быть погашены в срок до 13.09.2019 (первый платеж - 13.09.2018 в сумме 870 420,98 руб., второй платеж - 13.10.2018 в сумме 870 420,98 руб., третий платеж - 13.11.2018 в сумме 870 420,97 руб. и так далее, двенадцатый платеж – 13.09.2019 в сумме 870 420,97 руб.) В счет оплаты задолженности по мировому соглашению поступили платежи в размере 1 740 843,96 руб. По состоянию на 01.04.2022 условия мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам перед ФНС России не исполняются. 14.02.2019 Арбитражным судом Томской области ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «/________/» задолженности по ранее заключенному мировому соглашению. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ от 05.03.2019. 24.07.2020 исполнительное производство № /________/ от 05.03.2019 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.20 07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности 8 704 207,70 руб. 28.02.2019 в Арбитражный суд Томской области направлено заявление ФНС России об отзыве исполнительного листа, согласно которому просит суд отозвать выданный 14.02.2019 исполнительный лист и выдать исполнительный лист на принудительное взыскание оставшихся непогашенными требований в размере 8 704 207,70 руб. с Маляренко М.Ю., как с плательщика, согласно условиям мирового соглашения, и ООО «/________/», как с первоначального должника, поскольку условиями заключенного мирового соглашения не предусмотрено прекращение обязательств ООО «/________/» и переводе долга на третье лицо, с указанием общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России. 02.03.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № /________/ о взыскании с Маляренко М.Ю. в пользу налогового органа задолженности в размере 8 704 207,70 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Как указано Арбитражным судом Томской области, Маляренко М.Ю. не был привлечен в качестве ответчика (соответчика) по делу, должником в рамках дела о банкротстве не являлся, требования к нему заявлены не были; участие третьего лица, как стороны в мировом соглашении, не наделяет ФНС России правом принудительного исполнения его условий от третьего лица, но может являться основанием для предъявления самостоятельного иска со ссылкой на указанное мировое соглашение. Третье лицо, заявляя о своем участии в мировом соглашении, дает поручительство за должника перед кредиторами об исполнении последним мирового соглашения, ФНС России заявляя о возложении обязанности на третье лицо принудительно исполнить условия мирового соглашения, изменяет предмет и основания своего требования в деле о банкротстве ООО «/________/». Как указано выше, мировое соглашение заключенное между ООО «/________/» (должник) и ФНС России, ООО «/________/», Маляренко М.Ю., ООО «/________/», ИП Маляренко Н.Н., Маляренко Н.Н., ООО «/________/», ООО «/________/» (кредиторы), Маляренко М.Ю. (плательщик) не исполняется должником перед ФНС России с 13.11.2018 (дата третьего платежа по мировому соглашению). Маляренко М.Ю., как лицо, которое обязалось предоставлять денежные средства ООО «Томск/________/» для удовлетворения требований кредиторов, либо напрямую погашать задолженность на расчетные счета кредиторов, свои обязательства не исполняет. Следует отметить, что в связи с возражениями ФНС России против утверждения мирового соглашения, Маляренко М.Ю. пояснял свою финансовую возможность исполнения условий мирового соглашения. Из определения Арбитражного суда Томской области следует, что он имеет транспортные средства в количестве 14 единиц; 7 земельных участков; 4 квартиры; 7 зданий, строений, сооружений. При нехватке денежных средств, у Маляренко М.Ю. будет возможность продать часть имущества. Таким образом, исполнимость мирового соглашения обеспечивается, в том числе тем, что плательщик Маляренко М.Ю. имеет значительный объем активов (данный факт установлен в определении Арбитражного суда Томской области по делу №/________/ от 06.07.2017 о принятии обеспечительных мер), даже с учётом того, что определением Арбитражного суда Томской области по делу № /________/ от 14.05.2018 приняты обеспечительные меры в отношении поименованного принадлежащего Маляренко М.Ю. имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ИП Маляренко Н.Н., Маляренко Н.Н., ООО «/________/».

В судебном заседании представитель истца Котлярова М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Поддержала доводы письменного отзыва на возражения стороны ответчика. Дополнительно пояснила, что плательщик по мировому соглашению является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела не следует, что Маляренко М.Ю. предоставлял гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению, следовательно, применяются нормы о поручительстве. В силу закона между кредиторами, должником и третьим лицом заключается мировое соглашение, а не договор поручительства. Ссылка стороны ответчика на то, что Маляренко М.Ю. является вкладчиком, исходя из п. 6 мирового соглашения, необоснованна, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором отсутствует понятие «вкладчик», при этом у участников общества имеется обязанность по внесению вклада в имущество общества. В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, денежные средства на погашение требований кредиторов предоставляет третье лицо – плательщик; плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований кредиторов путем перечисления: на расчетный счет должника, на расчетные счета кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности должника. На дату заключения мирового соглашения требования ФНС России составляли 10 445 051,66 руб., в т.ч. 8 591 673,55 руб. - основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов; 1 853 097,04 руб.- неустойка, 3 очередь реестра требований кредиторов; 281,07 руб. – неустойка, требования, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку требования о взыскании задолженности основаны на мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Томской области, то есть спор о задолженности перед ФНС России и другими кредиторами был урегулирован путем утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, необоснованы доводы о применении положений п.3 ст. 46 НК РФ. Маляренко М.Ю. не был привлечен в качестве ответчика (соответчика) или должником в рамках дела о банкротстве, требования к нему заявлены не были, иной возможности взыскания задолженности не имеется. В абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве. Из указанных норм следует, что в случае неисполнения третьим лицом обязанности из мирового соглашения, кредитор вправе обратиться с требованиями о его исполнении, в том числе в принудительном порядке, к третьему лицу, принявшему конкретное обязательство, посредством предъявления самостоятельного иска к третьему лицу, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 319 АПК РФ, п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве.

Ответчик Маляренко М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Лейман М.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Томской области определением от 13.08.2018, в п.6 которого указано, что средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований кредиторов, считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик был указан в мировом соглашении в качестве плательщика должника перед кредиторами, а не в качестве вкладчика, то есть к настоящим правоотношениям ст. ст. 323, 363 ГК РФ неприменимы, поскольку ответчик не является по отношению к истцу солидарным должником, а также не является поручителем ООО «/________/» перед истцом. Со ссылками на п.3 ст. 46 НК РФ полагал, что, поскольку мировое соглашение было заключено на этапе судебного разбирательства и требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела /________/ о банкротстве ООО «/________/» в Арбитражном суде Томской области, то срок на обращение в суд о взыскании задолженности по налогам в судебном порядке на момент включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «/________/» пропущен не был. Однако о невозможности взыскания указанной задолженности с ООО «/________/» истец узнал 28.02.2019, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 по делу № /________/, а значит с указанного срока у истца (при наличии на то законных и обоснованных оснований), согласно п.3 ст. 46 НК РФ, было бы шесть месяцев на подачу искового заявления о взыскании соответствующей задолженности с ответчика, срок истек 28.08.2019. Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.04.2022, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, установленный п.3 ст. 46 НК РФ. На основании изложенного полагал, что истец не представил суду доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых ст. 323, 363 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, предусмотренный ст. 46 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ИП Маляренко Н.Н., Маляренко Н.Н., ООО «/________/», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 в отношении ООО «/________/» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 ООО «/________/» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО8: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – /________/, ИНН /________/, почтовый адрес: /________/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 принято
заявление ФНС России о привлечении руководителя ООО «/________/»
Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО «/________/» 4 837 745, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 заявление
ФНС России о привлечении единственного участника ООО «/________/» Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО «/________/» 125 122 066, 09 руб. принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 заявления ФНС России о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.
10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО «/________/» 4
837 745, 00 рублей и на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО «/________/» 125 122 066, 09 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Маляренко М.Ю. в рамках дела /________/ о
несостоятельности (банкротстве) ООО «/________/» приостановлено до
окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (полный текст от 13.08.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 19.04.2018 между ООО «/________/», именуемым в дальнейшем «Должник» в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующей на основании Решения Арбитражного суда Томской области по делу /________/ от 07.05.2015г. (резолютивная часть от 05.05.2015г.); ФНС России, ООО «/________/», Маляренко М.Ю., ООО «/________/», ИП Маляренко Н.Н.Маляренко Н.Н., ООО «/________/», ООО «/________/», именуемыми в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО9, действующей на основании решения
собрания кредиторов от 27.04.2015 по 11-му вопросу повестки дня; Маляренко М.Ю., именуемым в дальнейшем «Плательщик», все вместе именуемые «Стороны», в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «/________/» от 13.02.2018 по 1-му вопросу повестки дня, о нижеследующем:

«1. Стороны подтверждают, что установленные судом денежные обязательства
Должника перед Кредиторами, составляют 124 160 375,22 руб. в т.ч.:

1.1. ФНС России - 10 445 051,66 руб., в т.ч. 8 591 673,55 руб. - основной долг, 3
очередь реестра требований кредиторов; 1 853 097,04 руб.– неустойка, 3 очередь реестра
требований кредиторов; 281,07 руб. – неустойка, требования, признанные обоснованными
и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

1.2. ООО «/________/» - 14 582 420,17 руб. основной долг, 3 очередь реестра
требований кредиторов.

1.3. Маляренко М. Ю. - 79 996 472,38 руб. основной долг, 3 очередь
реестра требований кредиторов.

1.4. ООО «/________/» - 241 330,00 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований
кредиторов.

1.5. Индивидуальный предприниматель Маляренко Н. Н. - 2 465
965,94 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.6. Маляренко Н. Н. - 2 724 748,41 руб., в т.ч. 2 713 767,21 -
основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов; 10 981,20 руб. - неустойка, 3
очередь реестра требований кредиторов.

1.7. «/________/» - 9 984 166,83 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.8. ООО «/________/» - 3 720 219,83 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований
кредиторов.

2. Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов
отсутствуют.

3. Требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере
811 004,26 руб. (ФНС России) погашены на момент утверждения судом мирового
соглашения.

4. Требования по текущим платежам (ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона от
/________/ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») погашены на момент
утверждения судом мирового соглашения.

5. Денежные средства на погашение требований Кредиторов предоставляет третье
лицо - Плательщик. Плательщик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику: единственным участником ООО «/________/»; кредитором с суммой требований 79 996 472,38 руб. основного долга, установленных Определениями Арбитражного суда Томской области по делу /________/ от 06.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г., 11.03.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 04.08.2015, 04.08.2015г., 04.08.2015,
15.10.2015; бывшим руководителем Должника (директором ООО «/________/», на которое
были возложены функции единоличного исполнительного органа).

6. Средства, предоставленные Должнику для удовлетворения требований
Кредиторов, считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество
общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью»).

7. Плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований
Кредиторов путем перечисления: на расчетный счет Должника; на расчетные счета Кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности Должника.

8. В течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения Кредиторы должны
направить Должнику банковские реквизиты. Об изменении реквизитов Кредиторы
обязаны сообщить Должнику.

9. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в
момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме или передачи
векселя.

10. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих
погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также
требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в размере ставки рефинансирования, установленной
Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения
арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с
графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

11. При погашении требований Кредиторов сначала погашается основной долг,
затем пени и штрафы.

12. Погашение требований ФНС России, обоснованность которых установлена
судом, производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты
утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 12 (двенадцати)
месяцев. Срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца
(например, если мировое соглашение утверждено 15.03.2018г. – первый платеж не позднее
15.04.2018).

13. Погашение требований ООО «/________/» производится в денежной форме,
начиная со следующего месяца с момента утверждения мирового соглашения судом,
равными долями в течение 36 (тридцати шести) месяцев. Срок платежа определяется
соответствующим числом каждого месяца.

14. Погашение требований Маляренко М.Ю., ООО «/________/»,
ИП Маляренко Н.Н., Маляренко Н.Н., ООО «/________/», ООО «/________/» производится путем выдачи Должником собственного векселя в срок не позднее месяца с даты утверждения мирового соглашения судом, номиналом равным сумме требований, включенных в реестр требований
кредиторов, со сроком предъявления к платежу не ранее 3 (трех) лет с момента выдачи.

15. Стороны ознакомлены с положениями ст. 150, 154, 150 Федерального закона от
26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия
заключения мирового соглашения».

Производство по делу №/________/ о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «/________/» (ОГРН /________/,
ИНН /________/, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 17.12.2002, адрес
регистрации: /________/) прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС Росси №7 по Томской области о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности.

14.02.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист о
взыскании с ООО «/________/» задолженности по ранее заключенному мировому
соглашению.

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИН УФССП России по
Томской области на основании исполнительного листа по делу /________/ в
отношении ООО «Томск-Шория-Тур» возбуждено исполнительное производство
/________/, предмет исполнения: мировое соглашение, задолженность в
размере 8 704 207,70 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области об отзыве исполнительного листа по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «/________/» отказано.

24.07.2020 исполнительное производство /________/ от 05.03.2019 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности 8 704 207,70 руб.

При этом, постановлением УФССП по Томской области от 24.07.2020, подтверждается окончание исполнительного производства /________/, возбужденного на основании исполнительного листа ФС/________/ от 14.02.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-6490/2014 от 14.09.2018, предмет исполнения: мировое соглашение в размере 8704 207,70 руб. в отношении должника ООО «/________/» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России /________/ по Томской области. По состоянию на 24.07.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 9131 502,24 руб., остаток основного долга 8704 207,70 руб., остаток неосновного долга 609 294,54 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с Маляренко М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области задолженности в размере 8 704 207,70 руб. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на наличие оснований для взыскания задолженности по неисполненным обязательствам ООО «/________/», возникшим на основании определения Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018, у поручителя должника ООО «/________/» - Маляренко М.Ю.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст.150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (п. 5 ст.150 Закона о банкротстве).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок

В соответствии с ч.1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения денежные средства на погашение требований Кредиторов предоставляет третье лицо - Плательщик. Плательщик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику: единственным участником ООО «/________/»; кредитором с суммой требований 79 996 472,38 руб. основного долга, установленных Определениями Арбитражного суда Томской области по делу /________/ от 06.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г., 11.03.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 04.08.2015, 04.08.2015, 04.08.2015, 15.10.2015; бывшим руководителем Должника (директором ООО «/________/», на которое были возложены функции единоличного исполнительного органа) (п.5 мирового соглашения).

Плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований
Кредиторов путем перечисления: на расчетный счет Должника; на расчетные счета Кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности Должника (п.7 мирового соглашения).

Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в
момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме или передачи
векселя (п.9 мирового соглашения).

Погашение требований ФНС России, обоснованность которых установлена
судом, производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты
утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 12 (двенадцати)
месяцев. Срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца
(например, если мировое соглашение утверждено 15.03.2018 – первый платеж не позднее
15.04.2018) (п.12 мирового соглашения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного мирового соглашения достигнута договоренность об исполнении обязательств по оплате задолженности ФНС России ООО «/________/» плательщиком Маляренко М.Ю. При этом Маляренко М.Ю. в деле № /________/ являлся третьим лицом, судебным актом по данному делу денежные средства с него не взыскивались, о чем также указано в определении Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021.

Таким образом, с учетом установленного факта задолженности ООО «/________/» перед истцом, отсутствием принятых на себя Маляренко М.Ю. обязательств поручителя, за неимением в материалах дела при утверждении мирового соглашения договора поручительства, содержащего указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, объем гарантий, за кого выдано поручительство, который являлся бы гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подписанного сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Маляренко М.Ю.Лейманом М.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, с учетом п. 12 указанного мирового соглашения, согласно которому погашение требований ФНС России, обоснованность которых установлена
судом, производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты
утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 12 (двенадцати)
месяцев, а срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца
(например, если мировое соглашение утверждено 15.03.2018 – первый платеж не позднее
15.04.2018), в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

В этой связи, принимая во внимание, что истец впервые узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты платежа по графику мирового соглашения - 07.09.2018, суд определяет начало течения срока исковой давности – 07.09.2018, его окончание – 07.08.2019, учитывает при этом погашение задолженности 07.09.2018, 12.09.2018, 30.10.2018 в общей сумме 1740 841,93 руб. (870420,67 руб.*2),

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в Кировский районный суд г.Томска с указанным иском, то есть в течение установленного законом срока исковой давности для платежей за период с 06.05.2019 по 06.08.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 06.09.2018 по 06.04.2019.

Суд полагает необходимым отметить, что как ООО «/________/», так и его кредитор наличием мирового соглашения ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии. Мировое соглашение не только не ухудшает их права, но напротив, открывает им правовую возможность для взыскания с общества "Томск-Шория-Тур» задолженности, покрывающей по сути все требования, включенные в реестр.

Наличие недвижимости в собственности Маляренко М.Ю., подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного вида на имевшиеся у него объекты недвижимости №/________/ от 08.12.2021, ответом на запрос /________/ от 18.11.2021, указанных выводов суда не опровергает, в связи с чем довод стороны истца в данной части отклоняется судом как несостоятельный.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Маляренко М. Ю. о взыскании задолженности по мировому соглашению оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь А.Ф. Питашева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022

Подлинный документ подшит в деле № 2-1273/2022, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.