Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-51572/5010-005 от 12.05.2021; отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указал, что <дата обезличена> между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит по продукту «Приобретение строящегося жилья» с условием «Защищенный заемщик» в сумме 1700000 руб., сроком до 16.02.2028 под 14,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого жилого помещения. 23.07.2020 клиентом была проведена операция полного досрочного погашения кредита, в результате чего у банка, как у залогодержателя, возникла обязанность, предусмотренная пунктом V.4 закладной, в течение 30 календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Поскольку такие документы как закладная, путем почтовой связи ПАО Сбербанк не направляются ввиду содержания в них банковской тайны и отсутствия возможности полной идентификации клиента, условием передачи залогодержателем закладной клиенту является посещение последним отделения банка по месту получения кредита. Вместе с тем, ФИО4 до 16.09.2020 в ПАО Сбербанк не обращалась, в связи с чем у банка не имелось возможности передачи ей закладной.

После обращения ФИО4 в банк стало известно, что она 25.07.2020 заключила с ФИО1. предварительный договор купли – продажи жилого помещения, которое ранее было приобретено по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, и обязалась не позднее 25.09.2020 заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи. В случае невозможности заключения основного договора по её, ФИО4, вине, последняя обязалась уплатить покупателю двойную сумму обеспечительного платежа (задатка). Таким образом, зная о сроках заключения основного договора купли – продажи и необходимости снятия обременения, ФИО4 имела возможность заблаговременно обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче закладной и лично подать в орган регистрации прав заявление о снятии обременения с одновременным предоставлением документальной закладной, однако ФИО4 в банк не обратилась, как и не создала обращение о необходимости снятия обременения на сайте «ДомКлик» или по телефону <***>. Самостоятельно инициировала ФИО4 снятие обременения только 16.09.2020 и по результатам её обращения было произведено закрытие кредита 27.09.2020 (датой – 23.07.2020), а 21.10.2020 было снято обременение.

Несмотря на то, что самой ФИО4 не было своевременно предпринято действий, направленных на исполнение принятых обязанностей о снятии ограничений прав и обременений на продаваемый объект недвижимости, решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 было удовлетворено обращение ФИО4 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных нарушением банком срока по исполнению обязанности по передаче закладной.

Кроме того, по мнению заявителя, предварительный договор купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1 обладает признаками мнимой сделки, поскольку до 25.09.2020 доли в отчуждаемой квартире не были выделены детям ФИО4, хотя жилое помещение было приобретено, в том числе при помощи средств материнского капитала; предварительный договор купли – продажи жилого помещения был подписан только самой ФИО4, хотя должен быть подписан и от имени её несовершеннолетних детей; согласие органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения ФИО4 получено не было и, как было указано выше, не было снято обременение с объекта недвижимости.

Таким образом, финансовым уполномоченным был ошибочно сделан вывод о том, что между действиями либо бездействием банка и понесенными Т.Н.ВБ. убытками имелась причинно – следственная связь, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 50000руб., уплаченных ФИО4 в связи с незаключением ею основного договора купли- продажи не имеется.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности № 258-Д от 03.06.2019, сроком по 15.10.2021, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, а также в отзывах на возражения относительно заявления представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, заинтересованного лица ФИО4 Дополнительно указал, что не отрицает произошедший сбой в программном обеспечении ПАО Сбербанк, из-за которого снятие обременения затянулось, однако из данной ситуации извлекать прибыль недобросовестно. ФИО4, понимая техническую ошибку банка, составила фиктивный предварительный договор купли – продажи жилого помещения, расписки и якобы понесла убытки, тогда как в действительности, и это подтверждается объективными факторами, экономические операции между ФИО4 и ФИО1 не совершались. О том, что данная сделка была лишь совершена для вида говорит и то обстоятельство, что доли своим детям ФИО4 выделила в марте 2021 года, а квартиру до настоящего времени так и не продала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), действующая на основании доверенности от 22.06.2021 сроком на три года, выдало 16.04.2021 в порядке передоверия доверенность № 123/21 ФИО5, сроком до 16.04.2022.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, где указала, что лицо, получившее сертификат на использование материнского (семейного) капитала, действительно обязано оформить жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению, однако это возможно выполнить в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Учитывая, что в данном случае банк нарушил тридцатидневный срок и фактически снял обременение только 21.10.2020, ФИО4 не имела реальной возможности выделения долей детям до указанной даты, однако в течение установленных законом шести месяцев после снятия обременения, а именно 27.03.2021, доли детям ФИО4 были определены. Считает необоснованным довод заявителя о необходимости подписания предварительного договора купли – продажи жилого помещения как ФИО4 от своего имени, так и от имени её несовершеннолетних детей, поскольку, как указано в пункте 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, однако условие о том, что предварительный договор должен быть подписан, в том числе от имени несовершеннолетних детей, которые и не являлись сособственниками объекта недвижимости к моменту подписания указанного договора, законодательство не содержит.

Согласно условиям, содержащимся в Закладной, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», именно залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью, обязан в течение тридцати календарных дней передать закладную залогодателю и осуществить действия с целью аннулирования закладной, однако с целью побуждения залогодержателя на такие действия, залогодатель не обязан обращаться к кредитору с заявлением о передаче закладной.

Утверждение ПАО Сбербанк о невозможности направления потребителю закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, в связи с невозможностью идентификации личности, не соответствует действительности, поскольку регистрируемые почтовые отправления могут быть вручены при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо, для достоверного установления сведений о пользователе оператор почтовой связи может использовать код, пароль с использованием информационно – коммуникационных технологий, электронных носителей информации и иных технических устройств. ПАО Сбербанк, ссылаясь на невозможность направления закладной путем почтовой связи, не указывает, предпринимались ли залогодержателем иные способы передачи ФИО4 закладной – смс-информирование, телефонный звонок, телеграмма. Напротив, ПАО Сбербанк не предпринимал вообще никаких действий для исполнения возложенной законом обязанности по незамедлительной передаче закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, поскольку, как следует из ответов на запросы финансового уполномоченного, в информационной банковской системе ПАО Сбербанк кредитный договор, заключенный с ФИО4 не был отражен, как закрытый, информация о факте полного исполнения обязательств была внесена в систему только 27.09.2020 датой 23.07.2020.

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действительно имеется ряд оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, но каждое из них подразумевает совершение определенных действий залогодержателем, а не потребителем, однако в данном случае именно ФИО4 16.09.2020 инициировала процесс снятия обременения на сайте «ДомКлик» и выполнила указанные действия до подписания основного договора купли – продажи, до 25.09.2020. Таким образом, именно бездействие ПАО Сбербанк привело к нарушению срока по выдаче закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а технически неорганизованный процесс передачи информации в банке не является уважительной причиной не исполнения ПАО Сбербанк обязательства перед клиентом в установленный тридцатидневный срок.

Поскольку бездействие ПАО Сбербанк повлекло несение ФИО4 убытков в виде уплаты двойной суммы обеспечительного платежа (задатка) в размере 100000 руб., на стороне заявителя возникла обязанность возмещения указанных убытков и при таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с банка денежных средств в размере 50000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать, указав, что утверждение ПАО Сбербанк о том, что она должна была самостоятельно получить в ПАО Сбербанк закладную и обратиться в орган регистрации прав, не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни Общим условиям, на основании которых был выдан кредит. Обязанность по аннулированию закладной возложена на залогодержателя и её, ФИО4, участие, в этой процедуре ничем не предусмотрено. Кроме того, обязанность по самостоятельному совершению действий по снятию обременения не разъяснялась ей при заключении кредитного договора, а поскольку у нее имелся только текст этого договора и Общие условия его предоставления, она руководствовалась положениями, изложенными в них, в частности полагала, что банк самостоятельно аннулирует запись об обременении, после того как она досрочно погасила обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Довод заявителя о том, что заключение ею предварительного договора купли – продажи является мнимой сделкой – не соответствует действительности, поскольку выдел долей детям и получение согласия на отчуждение имущества от органа опеки и попечительства невозможны без снятия обременения, а подписание предварительного договора только от её имени, а не от имени, в том числе её детей, не свидетельствует о ничтожности договора.

Срок, который был указан в предварительном договоре купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020, по её, ФИО4, мнению являлся адекватным и был рассчитан из тридцатидневного срока аннулирования ПАО Сбербанк закладной и снятия обременения, два – три рабочих дня потребовалось бы для заключения у нотариуса соглашения о выделе долей и порядка пятнадцати дней – для получения разрешения от органа опеки и попечительства, однако в данный срок не была заложена вероятность затягивания ПАО Сбербанк срока на снятие обременения до трех месяцев. Условие о штрафе, согласованное в предварительном договоре с ФИО1 было обусловлено ростом цен во втором полугодии 2020 года на жилье, поскольку в случае незаключения основного договора, покупатель несла бы убытки.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. на 156 месяцев с процентной ставкой 14,50% годовых. Целью использования кредита являлось инвестирование индивидуального строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог права требования участника долевого строительства по договору (пункты 1, 2, 4, 10, 11 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

23.07.2020 ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита и, как следует из графика платежей, 23.07.2020 внесла денежную сумму в размере 993944,84 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Остаток задолженности по кредиту после проведенной операции составил 0,00 руб.

После исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО4, 25.07.2020 заключила предварительный договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с ФИО1. При этом стороны согласовали цену объекта недвижимости – 5000000 руб., срок заключения основного договора – 25.09.2020, а также условились, что ФИО4 обязуется не позднее 25.09.2020 обеспечить снятие ограничения прав и обременений объекта недвижимости, а неисполнение ФИО4 указанного обязательства будет признано сторонами обстоятельством невозможности заключения основного договора по вине ФИО7 и влечет для неё последствии в виде оплаты двойной суммы обеспечительного платежа в срок не позднее 10 календарных дней со дня предъявления ФИО1. соответствующего требования. Размер обеспечительного платежа (задатка) был установлен сторонами в сумме 50000 руб. и должен быть уплачен покупателем в качестве обеспечения исполнения ФИО1. своих обязательств по предварительному договору купли – продажи жилого помещения (пункты 2, подпункт 1 пункта 3, подпункт 3 пункта 3, пункт 8 предварительного договора купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020).

Как следует из расписки от 25.07.2020, ФИО4 получила от ФИО1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 50000 руб., обеспечивающий исполнение ФИО1 своих обязательств по предварительному договору купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020.

Согласно скриншоту с сайта «ДомКлик», 16.09.2020 ФИО4 зарегистрировала обращение с указанием на полное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> и, как видно из ответа ПАО Сбербанк от 31.03.2021, только 28.09.2020 банком был запущен процесс снятия обременения, который был окончен 21.10.2020.

Данный факт заявителем не оспаривался. Напротив, как указано в адресованном суду заявлении, а также подтверждалось в судебном заседании представителем ПАО Сбербанк ФИО2 данная ситуация произошла из-за программного сбоя и кредит, погашенный 23.07.2020 ФИО4 досрочно, не считался закрытым, в связи с чем процедура снятия обременения не могла быть начата.

Учитывая, что основной договор купли – продажи не был заключен в установленный срок – до 25.09.2020, ФИО4, в соответствии с пунктом 8 предварительного договора купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020, передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., о чем 12.10.2020 была составлена соответствующая расписка.

Судом также установлено, что обращение ФИО4 17.11.2020 в ПАО Сбербанк с требованием возмещения убытков было оставлено без удовлетворения, равно как без удовлетворения была оставлена претензия заинтересованного лица, направленная 30.03.2021.

12.04.2021 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 12.05.2021
№ У-21-51572/5010-005 требования ФИО4 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, составляющих убытки ФИО4 в результате неправомерных действий ПАО Сбербанк, выразившихся в нарушении ПАО Сбербанк срока исполнения обязанности по передаче ФИО4 закладной, были удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО Сбербанк, оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 12.05.2021
№ У-21-51572/5010-005, ссылалось на то, что ФИО4, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, зная о сроках заключения основного договора купли – продажи, должна была обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о передаче ей закладной либо могла оставить соответствующую заявку на сайте «ДомКлик», а также обратиться по телефону. Кроме того, ФИО4 не была лишена права подать заявление в орган регистрации прав с заявлением о снятии обременения.

Разрешая заявленные требования и оценив доводы заявителя, суд не может признать их состоятельными в связи со следующим.

Как было указано выше, <дата обезличена> ФИО4 с ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, надлежащим исполнением которого являлся залог объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

26.02.2015 залогодателем ФИО4 и залогодержателем ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк») была составлена закладная в пункте V.4 которой указано, что в случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме, в течение тридцати календарных дней первичный залогодержатель – ПАО Сбербанк обязуется передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Аналогичная обязанность залогодержателя (кредитора) содержится в пункте 4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, на что в нем прямо указано.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Учитывая, что 23.07.2020 ФИО4 исполнила в полном объеме обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, то, с учетом положений действующего законодательства, могла рассчитывать на выполнение ПАО Сбербанк действий по аннулированию закладной, однако, как достоверно подтверждено материалами дела ПАО Сбербанк выполняло свою обязанность по передаче залогодателю закладной и осуществлению действий с целью аннулирования закладной за пределами предусмотренного срока.

Неисполнение залогодержателем обязанности по передаче закладной в установленный сторонами срок, а также неосуществление им иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, препятствовали ФИО4 распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что повлекло возникновение для неё неблагоприятных последствий в виде необходимости оплаты ФИО1. двойной суммы обеспечительного платежа (задатка) по предварительному договору купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Банка России от 01.03.2019 № ИН-06-59/21 «О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)», где указано, что неисполнение залогодержателями обязанности по передаче документарных закладных залогодателям в возможно короткий срок (в случае, если права залогодержателя удостоверены документарной закладной), а также неосуществление ими иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, препятствует распоряжению принадлежащим гражданам недвижимым имуществом и может повлечь возникновение у них дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

Следовательно, исходя из правовой позиции Центрального Банка Российской Федерации, залогодержатель обязан незамедлительно не только передать документарную закладную залогодателю, но и выполнить иные действия, необходимые для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Принимая во внимание, что законодателем императивно установлен незамедлительный характер передачи закладной, суд приходит к выводу, что ссылка ПАО Сбербанк на тот факт, что ФИО4 обязана была сама обратиться с соответствующим заявлением в банк, не состоятельна.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, 25.07.2020 между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 25.09.2020, при этом ФИО4 поставила в известность покупателя о наличии в момент заключения предварительного договора купли - продажи обременения на квартиру, однако обязалась не позднее 25.09.2020 обеспечить снятие ограничения прав и обременений объекта недвижимости, а в случае неисполнения указанного обязательства ФИО4 должна была оплатить покупателю двойную сумму обеспечительного платежа.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, обременение было снято ПАО Сбербанк в связи с программным сбоем только 21.10.2020 и только после инициирования самой ФИО4 процесса снятия обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось ранее, ФИО4 12.10.2020 выплатила ФИО1 двойную сумму обеспечительного платежа в размере 100000 руб.

Оценивая действия ФИО4 в данной части, суд приходит к выводу, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению, в связи, с чем вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, изложенный в решении от 12.05.2021 № У-21-51572/5010-005 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 убытков в размере 50000 руб., является верным, а требования ПАО Сбербанк о признании незаконным вышеуказанного решения и его отмене - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что сделка в виде предварительного договора купли – продажи жилого помещения от 25.07.2020 была заключена ФИО4 с ФИО1 для вида, с целью получения материальной выгоды, поскольку доли в праве собственности на объект недвижимости не были выделены детям ФИО4 и она сама, подписывая предварительный договор купли – продажи жилого помещения, выступала, как единоличный собственник; кроме того, у ФИО4 отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение несовершеннолетним ребенком квартиры.

Так, согласно пункту 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 лицо, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Исходя из изложенного, ФИО4 до снятия обременения на жилое помещение не имела возможности распределить в нём доли в праве собственности между собой и детьми, в связи с чем она фактически являлась единственным собственником и для подписания предварительного договора купли – продажи жилого помещения ей не требовалось разрешение органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние дети стороной указанного предварительного договора не являлись, соответственно и подписывать договор в их интересах ФИО4 необходимости не было.

Тот факт, что ФИО4 распределила доли в жилом помещении только в марте 2021 года, также не говорит и мнимости сделки, поскольку с момента аннулирования закладной – 21.10.2020, ФИО4 совершила указанные действия в установленный законодательством шестимесячный срок.

Не свидетельствует о заключении предварительного договора купли - продажи жилого помещения для вида и то обстоятельство, что ФИО4 до настоящего времени не продала указанную квартиру, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк, как кредитная организация, допустила нарушение срока исполнения обязанности по передаче ФИО4 закладной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 12.05.2021
№ У-21-51572/5010-005.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 12.05.2021 № У-21-51572/5010-005 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.09.2021.